Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 13АП-17045/15

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-76715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: Пастухова А.Г., представитель по доверенности от 09.09.2014, паспорт,

от ответчика: Симоненко О.В., представитель по доверенности N 32 от 16.06.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17045/2015) ООО "ЖилСтрой Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-76715/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "МДМ-ПЕЧАТЬ"

к ООО "ЖилСтрой Северо-Запад"

о взыскании убытков в размере 2 063 440 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МДМ-ПЕЧАТЬ" (ОГРН: 1027806867912, адрес местонахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожск, Всеволожский пр., д. 114) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой Северо-Запад" (ОГРН: 1117847431173, адрес местонахождения: 195009, Санкт-Петербург, пер. Финский, дом 8, литер А, пом. 3Н) (далее - ответчик) о взыскании 2 063 440 руб. в счет возмещения убытков и расходов по оплате услуг ООО "Стройэксперт" в размере 35 000 руб.

Согласно заключению ООО "Стройэксперт" стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов выполненных ответчиком работ на объекте истца составила 2 063 440 руб., услуги ООО "Стройэксперт" по подготовке данного заключения составили 35 000 руб.

Решением от 25.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что установленные истцом дефекты пола связаны с затеканием по несущим конструкциям стен дождевых вод, которые могут быть устранены только после ликвидации протечек. Протечки воды были вызваны ремонтными работами на крыше здания, проводимыми истцом. Механические повреждения покрытия, появляющиеся вследствие работы тяжелой складской техники, не являются дефектом ввиду того, что для таких нагрузок подрядчиком было рекомендовано покрытие толщиной 3 мм, но истец, в целях экономии денежных средств, выбрал вариант обеспыливания, то есть покраску бетонного основания полимерной краской толщиной 0,5 мм. Затекание воды в стяжку пола в момент набора прочности магнезиального бетона недопустимо, согласно технологии монтажа магнезиальной стяжки. Из указанного податель жалобы делает вывод, что поскольку протечки воды произошли по вине истца, то разрушение стяжки не является гарантийным случаем по договору и в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик не несет ответственность за указанные недостатки (дефекты). В связи с отсутствием информации по делу, ответчику определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-24593/2013 было отказано в рассмотрении его апелляционной жалобы от 16.01.2014 по причине пропуска процессуального срока. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела; дело было рассмотрено односторонне, только на основании позиции истца и документах представленных истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обстоятельства, касающиеся причин возникновения недостатков, были ранее установлены судом при рассмотрении другого дела - N А56-24593/2013, на ответчика возложена обязанность по устранению выявленных недостатков. По утверждению истца, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела является необоснованным и опровергается материалами дела, согласно которому извещения о рассмотрении дела направлялись истцу по фактическому и юридическому адресу ответчику и вернулись в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, пришел к выводу о его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно, имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 85-89), юридическим адресом ответчика является: 195009, г. Санкт-Петербург, пер. Финский, д. 8, литер А, помещение 3-Н.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал фактический адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, литер Д, офис 325.

Как видно из материалов дела (л.д. 100-101, 104-105, 108-109), почтовые уведомления о назначении судебных заседаний на 16.02.2015, 06.04.2015 и на 18.05.2015 были направлены судом первой инстанции, согласно почтовому штемпелю, 19.12.2014, 02.03.2015 и 20.04.2015, соответственно, как по фактическому, так и по юридическому адресу ответчика. Указанные почтовые отправления были возвращены в суд с пометкой за истечением срока хранения, при этом, отправления, направленные по юридическому адресу содержали информацию о том, что организация по указанному адресу не значится.

Согласно отметкам на почтовых отправлениях, их доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В этой связи, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем отклоняет данный довод ответчика и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 21.06.2012 N 3/6 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ по устройству нового покрытия в здании участка экспедиции по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск. Всеволожский пр., д.114, здание участка экспедиции в соответствии с техническим заданием (приложение к договору N 1), а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Работы приняты истцом по акту от 03.08.2012 и оплачены в полном объеме.

В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки работ. Поскольку ответчик добровольно устранить недостатки отказался, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании устранить недостатки работ.

Решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N А56-24593/2013 от 21.08.2013 иск удовлетворён. Решение вступило в законную силу 24.09.2013.

При рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу, что причиной возникновения дефектов выполненного полимерного покрытия явились отступления ответчика от требований нормативно-технической документации, регламентирующей процесс нанесения покрытия такого рода. Установленные дефекты отнесены к гарантийному случаю и их устранение возложено на ответчика.

Таким образом, решением по делу N А56-24593/2013 установлена вина ответчика в возникновении дефектов, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика при проведении работ и наступлением вредных последствий и обязанность ответчика устранить недостатки выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Невозможность своевременного обжалования указанного решения не отменяет указанных выводов суда. Доводы ответчика, приведенные в настоящей апелляционной жалобе, относятся именно к обстоятельствам установления недостатков и причин их возникновения. Данные доводы подлежали исследованию именно в рамках дела N А56-24593/2013, но не в рамках настоящего дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Доказательства выполнения работ, возложенных на ответчика решением суда по делу N А56-24593/2013, в материалы дела не представлены.

Неисполнение указанного решения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку истец намерен заключить договор с другой подрядной организацией для выполнения работ, обязанность по выполнению которых была возложена на ответчика судом.

В соответствии с экспертно-диагностическим заключением ООО "Стройэксперт" стоимость восстановительного ремонта составляет 2 063 440 руб. Выводы эксперта ответчиком не оспорены. С ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

В этой связи, суд первой инстанции, при установлении размера убытков правомерно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта, установленного указанным заключением ООО "Стройэксперт".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом преюдициального значения решения по делу N А56-24593/2013, установившего вину ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика при проведении работ и наступлением вредных последствий, на основании заключения ООО "Стройэксперт", определившего размер расходов истца, которые он должен будет произвести для осуществления восстановительного ремонта, правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Расчет суммы убытков судом первой инстанции проверен и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта дефектов выполненных ответчиком работ, в размере 35 000 руб. (заключение ООО "Стройэксперт" от 28.08.2014), правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам, которые по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-76715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖилСтрой Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен