Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-3665/15 по делу N А56-801/2014

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-801/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" Пироженка И.С. (доверенность от 15.08.2015),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А56-801/2014 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Приморский", место нахождении: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, корп. 4, ОГРН 1089847110286, ИНН 7810509769 (далее - ООО "СМК Приморский"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Дубровская ул., д. 4, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1077847655984, ИНН 7816426540 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.05.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

Решением от 29.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Д.С.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью "Седана-Строй", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 89, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 5067847190505, ИНН 7817307137 (далее - ООО "Седана-Строй"), и общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. В, ОГРН 1117847101030, ИНН 7816509050 (далее - ООО "Гольфстрим"), обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 10.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Гольфстрим" на решение суда первой инстанции от 29.10.2014 к производству, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 12.10.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Гольфстрим" просит отменить определение от 12.10.2015, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно момента начала течения пресекательного шестимесячного срока на обжалование решения от 29.10.2014, считает, что такой срок начинает течь для кредитора с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, по мнению ООО "Гольфстрим", право на обжалование решения суда от 29.10.2014 у заявителя возникло только после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 15.08.2014.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Гольфстрим", нарушил нормы процессуального права, поскольку этот вопрос уже был разрешен при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

В судебном заседании представитель ООО "Гольфстрим" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Гольфстрим".

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

Судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, обжалуются по общим правилам АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалованное ООО "Гольфстрим" в апелляционном порядке решение принято 29.10.2014, следовательно, срок его обжалования истек 30.11.2014, а пресекательный шестимесячный срок на обжалование истек 29.04.2015.

Согласно штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба подана ООО "Гольфстрим" 15.06.2015, то есть за пределами установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство ООО "Гольфстрим" о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что до приобретения статуса конкурсного кредитора и, соответственно, статуса лица, участвующего в деле, оно не имело права обжаловать указанное решение.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование решения о признании должника банкротом, обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Статьей 34 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника и уполномоченные органы, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Кредитор, лишь заявивший свое требование, которое еще не включено в реестр требований кредиторов, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по таким требованиям.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Гольфстрим" принято судом к производству определением от 31.07.2014 и рассмотрено по существу в судебном заседании 26.02.2015. В полном объеме определение суда о признании требования указанного кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр изготовлено судом 03.03.2015.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из содержания судебных актов по настоящему делу, размещенных на сайте арбитражных судов в Интернете, рассмотрение требования ООО "Гольфстрим" неоднократно откладывалось по различным причинам. В судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2014 при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Гольфстрим" о включении его требования в реестр требований кредиторов присутствовал представитель кредитора, а интересы должника представлял конкурсный управляющий. Следовательно, о принятии судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства ООО "Гольфстрим" узнало не позже 01.12.2014.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, право на обжалование решения от 29.10.2014 возникло у кредитора 26.02.2015 (с даты оглашения резолютивной части определения суда о признании требования указанного кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов), поскольку на указанную дату кредитору уже знал о наличии принятого судом ранее решения об открытии конкурсного производства.

Между тем ООО "Гольфстрим" подало апелляционную жалобу только 15.06.2015, обосновывая пропуск срока длительностью рассмотрения судом его заявления. Какие-либо доводы, обосновывающие наличие уважительных причин для подачи апелляционной жалобы на решение от 29.10.2014 за период с 26.02.2015 по 29.04.2015 (дата истечения пресекательного срока обжалования решения суда в апелляционном порядке), ООО "Гольфстрим" в ходатайстве не приведены.

Ссылка подателя кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по настоящему делу как на основание возникновения у него права на апелляционное обжалование решения от 29.10.2014 ошибочна, основана на неверном толковании норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМК Приморский" заявил об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока и просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Поскольку участвующие в судебном заседании представитель ООО "СМК Приморский" и конкурсный управляющий Губанков Д.С. настаивали на прекращении производства по жалобе в связи с пропуском подателем жалобы шестимесячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ и отсутствием оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, а также разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", счел необходимым вернуться к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 117, 259 Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ООО "Гольфстрим" срока для обжалования решения суда и прекратил производство по жалобе.

При этом суд исходил из пропуска кредитором пресекательного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы и недоказанности подателем жалобы наличия основания для его восстановления, указав, что при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность для своевременного (после приобретения статуса лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве) обжалования судебного акта.

Податель жалобы не представил доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А56-801/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова С.Г. Колесникова