Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-3342/15 по делу N А21-3704/2011

22 декабря 2015 г.

Дело N А21-3704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и осуществления аудиозаписи помощником судьи Никольской А.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя Марченко В.В - Поминовой И.И. (доверенность от 03.06.2013), Вингертера Н.М. (доверенность от 02.03.2015 N 2-2-746), от общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Сити" Хаяури Р.М. (доверенность от 14.12.2015),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2015 по делу N А21-3704/2011 (судья Шанько О.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Сити" (далее - ООО "Балтик- Сити") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтик-сити Инвест" (далее - ООО "Балтик-сити Инвест") 8 002 000 руб. задолженности по договорам займа.

После вступления названного решения в законную силу судом выдан исполнительный лист, не исполненный и впоследствии возвращенный взыскателем в суд с заявлением об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения.

В соответствии с мировым соглашением ООО "Балтик-Сити Инвест" передает ООО "Балтик- Сити" в счет уплаты долга следующее имущество:

стекло неармированное термически полированное окрашенное по всей массе темно-синего цвета, имеющее отражающий слой, в листах толщиной 6 мм, размерами 3210х2250 мм в количестве 180 штук;

плитку керамическую с максимальной толщиной не более 15 мм, из обычной керамики, глазурированную, для стен и пола: размером 300х300 мм по 20 штук в коробке в количестве 206 коробок и размером 300х600 мм по 10 штук в коробке в количестве 140 коробок;

дверь размером 2100х900х48 мм с дверной рамой в количестве 128 штук и размером 2100х700х38 с дверной рамой в количестве 111 штук;

массажную ванну марки К-1330-0 в количестве 6 штук;

ванную марки К-11301-0 в количестве 66 штук;

биде в количестве 120 штук;

двойной туалет (унитазы) в количестве 88 штук;

писсуары в количестве 5 штук.

Как указано в мировом соглашении, имущество находится по адресу: Калининград, пер. Большевистский, д.3.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2015 мировое соглашение утверждено. В определении указано, что решение суда от 04.08.2011 не подлежит исполнению.

Определение суда об утверждении мирового соглашения обжалуется в кассационном порядке индивидуальным предпринимателем Марченко А.В.

Как указывает податель кассационной жалобы, по указанному в мировом соглашении адресу находится не поименное в этом соглашении имущество, а здание гостиницы, при строительстве которого использовано это имущество. Здание гостиницы принадлежит Марченко А.В. на основании договора купли-продажи от 21.11.2014, заключенному с конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+" посредством публичного предложения на торгах. Используя выданный арбитражным судом исполнительный лист на основании утвержденного мирового соглашения и акт судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения о передаче имущества в связи с тем, что оно использовано при строительстве здания гостиницы, ООО "Балтик-Сити" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права на 1/20 доли в здании гостиницы (дело N А21-6655/2015).

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители Марченко А.В. кассационную жалобу поддержали. Как они пояснили, суд приостановил производство по делу N А21-6655/2015 до рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Представитель ООО "Балтик- Сити" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поскольку на дату вынесения оспариваемого определения право собственности Марченко А.В. на здание гостиницы не было зарегистрировано.

Представитель ООО "Балтик-сити Инвест" в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в суд представителей, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" под лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в виду как указанные, так и неуказанные в мотивировочной и /или резолютивной части судебного акта, если этим судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В суд представлено мировое соглашение, подписанное генеральным директором ООО "Балтик- Сити" Курдаченковым А.А. и полномочным представителем ООО "Балтик-Сити Инвест" Кромелицким А.В. с приложением соответствующей доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а согласно части 7 статьи 141 названного Кодекса в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение по форме и содержанию соответствует нормам процессуального права.

Между тем при утверждении мирового соглашения о передаче в счет долга имущества суд не проверил наличие у должника права распоряжения этим имуществом, а также возможность такого распоряжения, то есть исполнимость мирового соглашения. По смыслу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно отвечать принципу исполнимости.

Как указывает податель кассационной жалобы, по указанному в мировом соглашении адресу отсутствует поименованное в мировом соглашении имущество. Утвержденное судом мировое соглашение взыскатель использует с целью получения права на долю в объекте недвижимости, при строительстве которого использовано указанное в мировом соглашении имущество.

Эти доводы подтверждаются следующим. Из информации в системе "Мой арбитр" следует, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело N А21-6655/2015 по иску ООО "Балтик-Сити" к предпринимателю Марченко А.В. о признании здания гостиницы, расположенной по адресу: Калининград, пр. Большевистский, д.3, общей долевой собственностью и признании права на 1/20 доли в праве общей собственности. Основанием иска является то, что суд утвердил мировое соглашение о передаче ООО "Балтик-Сити" имущества, использованного в строительстве гостиницы.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Если указанное в мировом соглашении имущество встроено в здание гостиницы, то оно утрачивает признаки объектов гражданских прав, поскольку становится частью такого здания. Передать такое имущество невозможно. Кроме того, распорядиться имуществом путем его передачи может лишь собственник или лицо, которому собственник предоставили такие правомочия.

В данном случае суд не проверил как наличие имущества у должника, так и его право распорядиться этим имуществом.

При таком положении определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять определение в соответствии с законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2015 по делу N А21-3704/2011 отменить.

Вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.Н. Малышева