Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-2602/15 по делу N А44-1966/2015

21 декабря 2015 г.

Дело N А44-1966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2015 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Кутузова И.В., Пестерева О.Ю., Холминова А.А.) по делу N А44-1966/2015,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингострах", место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (в настоящее время страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Плюс", место нахождения: 173008, Великий Новгород, проезд Энергетиков, дом 6, ОГРН 1025300786851, ИНН 5321062671 (далее - Общество), о взыскании 337 710 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Герасимов Илья Валерьевич и закрытое акционерное общество "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (в настоящее время акционерное общество "Страховая группа МСК", далее - АО "Страховая группа МСК").

Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.06.2015 и постановление от 07.09.2015.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что в деле не имеется доказательств противоправного завладения спорной автомашиной со стороны Герасимова И.В. Суды не учли, что Герасимов И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не находился при исполнении служебных обязанностей. Герасимов И.В. в период нахождения в командировке в Тверской области осуществил в составе бригады противоправные действия по завладению спорным автомобилем в нерабочее время и без какого-либо разрешения или распоряжения руководства Общества.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 на автодороге М-10 Москва-Санкт-Петербург произошло ДТП с участием транспортного средства 540500 (государственный регистрационный номер В 008 ОМ 69) с полуприцепом Schwarzmuiier (государственный регистрационный номер АК 5740 60) под управлением водителя Морозова Валерия Анатольевича, автомобиля УАЗ -390744 (государственный регистрационный номер В 729 МР 53) под управлением водителя Герасимова И.В. и автомобиля марки "Chevrolet LACETTI" (государственный регистрационный номер М406 ХЕ 178) под управлением водителя Сорокина Алексея Анатольевича.

Вступившим в законную силу приговором Спировского районного суда Тверской области от 20.12.2012 по уголовному делу N 1-50/2012 Герасимов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). В приговоре указано, что водитель Герасимов И.В., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение потерпевшему смерти по неосторожности.

В результате ДТП автомобиль марки "Chevrolet LACETTI", застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств (страховой полис N СН 013182), получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии от 14.01.2013 года N 14/01/2013/1, составленным независимым экспертом - обществом с ограниченной ответственностью "НИК", рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки "Chevrolet LACETTI" составила 492 995 руб. 49 коп. (более 90,12% страховой суммы).

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, Страховая компания признала повреждение автомобиля марки "Chevrolet LACETTI" страховым случаем и выплатила Сорокину А.А. страховое возмещение на условиях "полной гибели" в сумме 547 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2012 N 345671. Годные остатки автомобиля были переданы страховщику и реализованы им через комиссионный магазин, в результате чего получена сумма 169 290 руб. Таким образом, размер ущерба составил 377 710 руб.

Гражданская ответственность водителя Герасимова И.В. на момент ДТП была застрахована АО "Страховая группа МСК" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0597220024). АО "Страховая группа МСК" выплатило Страховой компании 40 000 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 09.09.2013 N 602, в связи с тем, что ранее 120 000 руб. были выплачены Морозову В.А., также пострадавшему в спорном ДТП платежным поручением от 05.03.2013 N 1007. Таким образом, АО "Страховая группа МСК" выплачено 160 000 руб., что в силу действующего на момент спорного ДТП законодательства, являлось лимитом ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Сумма не возмещенного Страховой компании вреда (за минусом выплаты страхового возмещения по ОСАГО и полученных в результате реализации годных остатков денежных средств) составила 337 710 руб.

В обоснование иска Страховая компания указала, что на момент совершения ДТП автомобиль марки "Chevrolet LACETTI" принадлежал Обществу, которым управлял его работник Герасимов И.В.

Считая, что лицом ответственным за возмещение оставшейся части ущерба, является Общество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ)

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт совершения ДТП с участием автомашины, принадлежащей Обществу, которой управлял работник Герасимов И.В.

Вина Герасимова И.В. в совершении ДТП установлена приговором Спировского районного суда Тверской области, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи и руководствуясь статьи 1079, 1068 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что лицом обязанным возместить истцу ущерб является Общество, автомобиль которого под управлением водителя Герасимова И.В., причинил вред.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что он не несет ответственности за ущерб, поскольку вред причинен в результате действий Герасимова И.В., который противоправно завладел автомашиной Общества в нерабочее время и без какого-либо разрешения руководства Общества.

Суды указали, что в дело не представлены доказательства противоправного завладения Герасимовым И.В. спорным автомобилем. Приговор суда о привлечении Герасимова И.В. к уголовной ответственности по статье 166 УК РФ за угон (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) отсутствует. Согласно приказам Общества "О назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию транспортных средств" от 30.03.2012 N 35-Т и от 20.06.2012 N 89-Т, спорный автомобиль закреплен за Герасимовым И.В. В деле имеется трудовой договор, в соответствии с которым Герасимов И.В. принят на работу в Общество водителем.

Суды отметили, что об отсутствии признака противоправности завладения транспортным средством в действиях Герасимова И.В. свидетельствует и тот факт, что Общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением об угоне спорного автомобиля лишь 17.10.2012, то есть спустя 7 дней после ДТП.

Согласно постановлению об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2013 по факту угона Герасимовым И.В. автомобиля, принадлежащего Обществу, путевой лист на автомобиль на момент ДТП не был закрыт.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, то с Общества подлежит взысканию разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба.

Суды признали, что размер обязательств ответчика рассчитан истцом в соответствии с действующим законодательством и является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А44-1966/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова