Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 14АП-6476/15

г. Вологда

07 сентября 2015 г.

Дело N А44-1966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2015 года по делу N А44-1966/2015 (судья Федорова А.Е.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, проезд Энергетиков, дом 6, ОГРН 1025300786851, ИНН 5321062671; далее - Общество) о взыскании 337 710 руб. 00 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимов Илья Валерьевич и закрытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ЗАО "СГ МСК").

Решением суда от 29 июня 2015 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 9754 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению подателя жалобы, противоправные действия Герасимова И.В. по завладению им спорным автомобилем осуществлены в период нахождения его в составе бригады в командировке в Тверской области. Ссылается на то, что Герасимов И.В. завладел вышеуказанным автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при отсутствии у него на руках путевого листа. Считает, что в данном случае для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела необходимо запросить у правоохранительных органов, изъявших в месте нахождения (дислокации) командированной бригады, путевой лист на спорный автомобиль. Указывает, что автомобиль общества находился на территории строительной площадки и завладел им Герасимов И.В. в нерабочее время и без какого-либо разрешения или распоряжения администрации (руководства) общества.

Ответчик и ЗАО "СГ МСК" доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 на автодороге Москва-Санкт-Петербург произошло ДТП с участием водителя Морозова Валерия Анатольевича, управлявшего транспортным средством 540500, государственный регистрационный знак В008ОМ69 с полуприцепом Schwarzmuiier, государственный регистрационный знак АК574060, принадлежащим ему на праве собственности, водителя Герасимова Ильи Валериевича, управлявшего автомобилем УАЗ-390744, государственный регистрационный знак В729-МР53, принадлежащий Обществу, и водителя Сорокина Алексея Анатольевича, управлявшего автомобилем Chevroiet LACETTI, государственный регистрационный знак М406ХЕ178, принадлежащим ему на праве собственности и застрахованному на момент ДТП на основании договора страхования транспортных средств (полис страхования N СН 013182) в Страховой компании, в результате которого погиб человек.

ДТП произошло по вине водителя Герасимова И.В., что установлено приговором Спировского районного суда Тверской области от 20.12.2012 в рамках уголовного дела N 1-50/2012.

Гражданская ответственность Герасимова И.В. на момент совершения ДТП застрахована в ОАО "СГ "МСК" (страховой полис ВВВ 0597220024) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В результате ДТП автомобилю Chevroiet LACETTI причинены механические повреждения.

Согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии, произведенному автомобильной независимой экспертизой ООО "НИК" от 14.01.2013 N 14/01/2013/1 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Chevroiet LACETTI составила 492 995 руб. 49 коп. (более 90,12% страховой суммы).

Страховая компания признала повреждение автомобиля Chevroiet LACETTI страховым случаем и выплатила Сорокину А.А. страховое возмещение на условиях "полной гибели" в сумме 547 000 руб. 00 коп. (страховая сумма), что подтверждается платежным поручением от 20.12.2012 N 345671. Годные остатки автомобиля переданы Страховой компании и реализованы через комиссионный магазин, в результате чего получена сумма 169 290 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба составил 377 710 руб. 00 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность Герасимова И.В. на момент совершения ДТП застрахована в ОАО "СГ "МСК", последнее, по претензии Страховой компании выплатило платежным поручением от 09.09.2013 N 602 сумму 40 000 руб. 00 коп., со ссылкой на то, что 120 000 руб. 00 коп. ранее выплачены Морозову В.А., также пострадавшему в спорном ДТП, по платежному поручению от 05.03.2013 N 1007.

В связи с тем, что полученные в результате реализации годных остатков автомобиля Chevroiet LACETTI денежные средства в размере 169 290 руб. 00 коп. и страховое возмещение в размере 40 000 руб. 00 коп., полученное от ОАО "СГ "МСК", недостаточно для полного возмещения ущерба, Страховая компания обратился к Обществу, работником которого на момент совершения ДТП являлся его виновник данного Герасимов И.В., в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

По положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу приведенных норм, поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления поврежденного транспортного средства страховщиком понесены расходы в размере 547 000 руб. 00 коп. (без учета износа) и данные ремонтные работы, оплаченные Страховым обществом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в ДТП.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

За минусом полученного страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, а также в связи с выплатой ОАО "СГ "МСК" Страховой компании 40 000 руб. на основании претензии (547 000 руб. 00 коп. - 120 000 руб. - 40 000 руб.00 коп.), сумма ущерба, на которую претендует истец путем взыскания с ответчика, является правильной.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что факт причинения ущерба по вине водителя ответчика подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих размер определенного истцом ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования в указанной Страховой компанией сумме.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенные обстоятельства не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ответчиком не представлено доказательств противоправного завладения Герасимовым И.В. автомобилем УАЗ-390744, государственный регистрационный знак В729MP53, приговор суда о привлечении Герасимова И.В. к уголовной ответственности по статье 166 УК РФ за угон (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) отсутствует. Также в материалах дела имеются приказы "О назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию транспортных средств" от 30.03.2012 N 35-Т и от 20.06.2012 N 89-Т, согласно которым вышеуказанный автомобиль был закреплен за Герасимовым И.В.

Об отсутствии признака противоправности завладения транспортным средством в действиях Герасимова И.В. свидетельствует и тот факт, что Общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением об угоне спорного автомобиля лишь 17.10.2012, спустя 7 дней после ДТП.

Кроме того, арбитражным судом дана правовая оценка постановлению об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2013 по факту угона Герасимовым И.В. автомобиля, принадлежащего Обществу, согласно которому путевой лист на автомобиль на момент ДТП не был закрыт. Следовательно, надлежащих доказательств совершения Герасимовым И.В. каких-либо противоправных действий для завладения транспортным средством ответчик не представил.

С учетом изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2015 года по делу N А44-1966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов