Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-3422/15 по делу N А56-8443/2015

23 декабря 2015 г.

Дело N А56-8443/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДФД" Скорых К.П. (доверенность от 06.05.2015),

рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-8443/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАЗАР", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 18, лит. А, ОГРН 1097847063742 (далее - ООО "КВАЗАР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДФД", место нахождения: 191167, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 111784712681 (далее - ООО "ДФД"), 1 887 931, 56 руб. задолженности по договору от 19.02.2013 г. N 19/02, в том числе 1 644 480 руб. основного долга и 242 451,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.09.2015 решение от 25.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КВАЗАР", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. Податель жалобы считает, что работы по шлифованию рабочего основания подрядчиком были выполнены и генподрядчиком приняты без замечаний, поэтому подлежат оплате. Отказ в удовлетворении иска, по мнению подателя жалобы, является незаконным, поскольку дополнительный объем работ был выполнен подрядчиком по поручению генподрядчика. Податель жалобы настаивает, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика и результат работ был в дальнейшем использован.

В судебном заседании представитель ООО "ДФД" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "КВАЗАР" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДФД" (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "КВАЗАР-ТМ" (подрядчик) заключили договор подряда от 19.02.2013 N 19/02 на выполнение комплекса работ по устройству фальшполов "JANSEN products" на объекте незавершенного строительства - здания бизнес-центра класса "А" с подземной автостоянкой (паркингом) по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 22, лит. А.

На основании трехстороннего соглашения от 05.09.2013 N 19/02 произведена перемена лиц в обязательстве, согласно которому все права и обязанности по спорному договору перешли к новому подрядчику - ООО "КВАЗАР".

Цена договора, определенная на основании расчета стоимости работ (приложение N 3 к договору), составила 2 922 423 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2.1 договора сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ.

Ссылаясь на выполнение работ по устранению дефектов рабочего основания в виде шлифовки поверхностей бетонной плиты в объеме 9136 кв. м, что следует из актов выполненных работ, а также из журналов учета выполненных работ, подрядчик обратился к генподрядчику с письмами от 28.03.2013 N 68/13 и от 11.07.2013 N 154/13, с которыми направил последнему для подписания дополнительное соглашение от 30.04.2013 N 1 к договору; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2013 N 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2013 N 1.

Поскольку ответчик дополнительное соглашение и акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, подрядчик направил в его адрес претензию с требованием принять дополнительно выполненные работы и оплатить их.

Из материалов дела следует, что фактически спор касается оплаты дополнительных работ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несогласовании сторонами выполнения дополнительного объема работ, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец представил односторонние акты приемки работ от 31.03.2013 на сумму 1 644 480 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ и принятия их заказчиком на общую сумму 493 344 руб. 80 коп. по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2013 N 1.

Из материалов дела также следует, что договор расторгнут в силу подписанного сторонами соглашения от 02.12.2013.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что сторонами не было согласовано выполнение работ на сумму большую, чем установлено пунктом 3.1 договора, в связи с чем посчитали правомерным отказ в оплате дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Из пункта 10 Информационного письма N 51 следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

По условиям пункта 4.1.13 договора в случае обнаружения необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных договором, подрядчик обязан сообщить об этом генподрядчику. При согласии генподрядчика на проведение и оплату дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение к договору. Выполнение дополнительных работ без дополнительного соглашения к договору дает генподрядчику право такие работы не оплачивать.

В силу положений статей 709, 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора общая стоимость работ составляет 2 922 423,20 руб. и включает в себя стоимость используемых подрядчиком оборудования, строительной техники, инструмента, машин и механизмов, а также все иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору. Общая стоимость работ по договору является твердой; цена договора установлена за результат всех выполненных работ в целом.

ООО "КВАЗАР" ссылается на выполнение им работ по шлифовке полов в объеме 9136 кв. м.

Техническим заданием были предусмотрены работы по частичной шлифовке только 30% поверхности полов. Дополнительные работы, об оплате которых заявлен иск, значительно превышают этот объем.

Согласно пункту 11.6 договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

Твердая цена договора может быть изменена на основании подписанного дополнительного соглашения и согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.

Доказательства согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 ГК РФ и пунктами 4.1.13 и 11.6 договора, ООО "КВАЗАР" в материалы дела не представило.

Истец не привел и доказательств того, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах генподрядчика.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих, что он своевременно предупредил ответчика о невозможности исполнения работ, определенных договором, без выполнения дополнительного объема работ, равно как и доказательств согласия генподрядчика на выполнение спорных дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно применив положения статьи 743 ГК РФ, отказали в удовлетворении требования об оплате несогласованных дополнительных работ.

Доводы ООО "КВАЗАР" о согласовании дополнительного объема работ посредством подписания актов выполненных работ были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

В журналах работ, актах выполненных работ отсутствуют сведения о согласовании производимых работ, а в данном случае спорным обстоятельством является именно это обстоятельство - согласование и выполнение производимых работ. Обращает на себя внимание и тот факт, что представленные акты имеют многочисленные исправления в части указания объемов работ.

Принимая во внимание, что сторонами 02.12.2013 было подписано соглашение о расторжении договора, суды правомерно посчитали заявленные требования недоказанными. В пункте 4 соглашения значится, что оно приравнивается к окончательному акту. Указанным соглашением подтверждается только 24 667 руб. 20 коп. задолженности ООО "ДФД", которая не связана с оплатой дополнительных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Доводы заявителя о выполнении им работ, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильную оценку имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А56-8443/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина