Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 13АП-18437/15

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-8443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Королев А.И. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчика: представитель Трубина Д.Б. по доверенности от 10.09.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18437/2015) ООО "КВАЗАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 г. по делу N А56-8443/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "КВАЗАР"

к ООО "ДФД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДФД" (далее - ответчик) 1 887 931, 56 руб. задолженности по договору от 19.02.2013 г. N 19/02, в том числе 1 644 480 руб. основного долга и 242 451, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в решении не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание доказательства и доводы, представленные истцом в обоснование своих требований; факт выявления определенных недостатков и необходимость их устранения путем шлифования указанной площади поверхности следует из Актов осмотра рабочего основания; данные работы были поручены к выполнению Актами осмотра рабочего основания, подписанными представителем ответчика на объекте и представителем Заказчика (ООО "Юнайтед Констракшн"); работы были выполнены и приняты ответчиком без замечаний, основания для неоплаты выполненных работ отсутствуют; вывод суда о том, что выполнение дополнительных работ без дополнительного согласования дает право их не оплачивать противоречат материалам дела; проведение данного вида дополнительных работ при необходимости предусмотрено в Техническом задании на выполнение комплекса работ, расценки на данный вид работ утверждены сторонами при подписании Договора и изложены в Приложении N 3 к Договору; выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, результат работ был использован; в решении суда не нашел отражения тот факт, что часть суммы задолженности в размере 24 667,20 руб., указанная в пункте 3.4. Соглашения о расторжении договора N 19/02, была признана ответчиком в ходе судебного разбирательства.

15.09.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, ввиду несоблюдения ответчиком норм Арбитражного процессуального кодекса Российской по заблаговременному направлению документов противоположной стороне и в суд. Поскольку, отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания не имеется.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ООО "КВАЗАР-ТМ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.02.2013 г. N 19/02 на выполнение комплекса работ по устройству фальшполов JANSEN products (Бельгия) пола на объекте "Завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес центра класса "А" с подземной автостоянкой (паркингом)" по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 22, литера А.

На основании трехстороннего соглашения от 05.09.2013 г. N 19/02 произведена перемена лиц в обязательстве, согласно которому все права и обязанности по спорному договору перешли новому подрядчику ООО "КВАЗАР".

В ходе осмотра (после подписания договора), результаты которого отражены в актах осмотра рабочего основания, выявилась необходимость выполнения работ, ввиду несоответствия поверхности бетонного основания нормам монтажа фальшполов - на поверхности имелись неровности, шероховатости, бетонные наплывы.

Работы по устранению дефектов рабочего основания в виде шлифовки поверхностей бетонной плиты были выполнены истцом в объеме 9 136 кв. м, что следует из подписанных, в том числе ответчиком, актов выполненных работ, а также журналов учета выполненных работ, также подписанными сторонами с указание стоимости выполненных работ.

Общая стоимость работ, рассчитанная в соответствии с Приложением N 3 к договору, составила 1 644 480 руб.

Письмами от 28.03.2013 N 68/13 и от 11.07.2013 N 154/13 истец направил в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение от 30.04.2013 N 1 к договору; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2013 N 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2013 N 1.

Поскольку ответчик дополнительное соглашение и акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил, истец направил в его адрес претензию с требованием принять дополнительно выполненные работы и отплатить.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд и, начисления на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Суд устанавливает также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам названных норм процессуального Закона совокупность представленных сторонами в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику цену, обусловленную договором.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абз. 2 п. 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренный пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.13 договора в случае обнаружения необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных договором, Подрядчик обязан сообщить об этом Генподрядчику. При согласии Генподрядчика на проведение и оплату дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение к Договору. Выполнение дополнительных работ без дополнительного соглашения к Договору дает право Генподрядчику такие работы не оплачивать.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора общая стоимость работ составляет 2 922 423, 20 руб., и включает в себя стоимость используемых подрядчиком оборудования, строительной техники, инструмента, машин и механизмов, а также все иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору. Общая стоимость работ по договору является твердой и установлена за результат всех выполненных работ в целом.

Согласно пункту 11.6 договора все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью Договора.

Твердая цена договора может быть изменена на основании подписанного дополнительного соглашения и согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.

Дополнительные соглашения сторонами не согласовывались и не заключались.

Выполненные истцом работы по шлифовке полов предусмотрены Техническим заданием (л.д. 18).

Довод истца о том, что проведение дополнительных работ изначально предусмотрено в Техническом задании, несостоятелен, поскольку Техническое задание устанавливает необходимость частичной шлифовки только 30 % поверхности полов, дополнительные работы превышают этот объем, не входят в стоимость работ по договору и подлежали согласованию сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что истец своевременно предупредил ответчика о невозможности исполнения работ определенных договором без выполнения дополнительного объема работ, равно как и доказательств согласия генпорядчика на выполнение спорных дополнительных работ. В подписанном сторонами соглашении о расторжении договора факт выполнения истцом дополнительных работ не нашел отражения.

Довод истца о том, что в решении суда не нашел отражения тот факт, что часть суммы задолженности в размере 24 667,20 руб., указанная в пункте 3.4. Соглашения о расторжении договора N 19/02, была признана ответчиком, подлежит отклонению, поскольку требование об оплате гарантийного удержания истец не заявлял.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 г. по делу N А56-8443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова