Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-3343/15 по делу N А21-2371/2015

23 декабря 2015 г.

Дело N А21-2371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональный центр охраны" Маранина В.В. (доверенность от 17.12.2015),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональный центр охраны" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Семенова А.Б.) по делу N А21-2371/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининград ДСУ-транс", место нахождения: 236016, Калининград, улица Майская, дом 4; ОГРН 1083925000433, ИНН 3904600060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональный центр охраны", место нахождения: 236000, улица генерала Соммера, дом 23-27; ОГРН 1063917033014, ИНН 3916011743 (далее - Центр охраны), о взыскании 500 000 руб. ущерба.

Решением суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2015, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Центр охраны просит названные решение и постановление отменить и по результатам рассмотрения жалобы - либо принять новый судебный акт об отказе истцу в его требованиях, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами в должной мере не исследованы обстоятельства дела, связанные с отказом Центра охраны от договора, на основании которого заявлено требование о возмещении ущерба, в рамках которого Общество не производило оплату услуг ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Центра охраны поддержал доводы жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направило. От него поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемых Центром охраны судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 Общество (заказчик) и Центр охраны (исполнитель) заключили договор N 129/РЦО об оказании услуг пультовой охраны объектов (далее - Договор от 01.06.2014) со сроком его действия - один год с момента подписания.

В качестве объекта, подлежащего охране в соответствии с условиями Договора от 01.06.2014, выступает нежилое помещение (литер XIV из литера 4), расположенное по адресу: Калининград, ул. Майская, д. 4.

В соответствии с пунктом 2.2. Исполнитель осуществляет централизованное наблюдение в течение времени охраны за состоянием технических средств сигнализации, установленных на объекте Заказчика, осуществляемое посредством получения, обработки и регистрации сигналов, поступающих от них, на пульт централизованного наблюдения.

Согласно договору при поступлении на пульт наблюдения во время охраны вышеуказанного помещения информации о срабатывании на нем сигнала тревоги, свидетельствующего о возможном проникновении на него посторонних лиц, исполнитель не позднее 9 минут с момента регистрации пультом сигнала обеспечивает прибытие на объект мобильной группы для выяснения причин срабатывания. Равным образом при необходимости Центр охраны принимает меры к задержанию посторонних лиц, проникших на объект (пункты 2.5., 3.1.6).

Как следует из постановления от 04.01.2015 о возбуждении уголовного дела N 010026/15 старшего следователя СУ УМВД по г. Калининграду 12.12.2014 неустановленное лицо путем отжатия стеклопакета незаконно проникло в спорное нежилое помещение, откуда тайно похитило металлический сейфы с денежными средствами в сумме 860 000 руб., принадлежащими Обществу.

Этим же должностным лицом возбуждено уголовное дело N 010026/15 по факту хищения денежных средств по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 30.01.2015 вынесено постановление по уголовному делу о признании Общества потерпевшим.

Следует отметить, что при срабатывании сигнала тревоги, поступившего на пункт наблюдения, ни в установленный в договоре срок, ни по вызову заказчика мобильная группа исполнителя на вышеуказанный объект не выехала. Уведомление о проникновении в спорное нежилое помещение постороннего лица и хищении было доведено до исполнителя заказчиком письмом от 12.12.2014, полученным последним в тот же день.

Пунктом 2.7 Договора от 01.06.2014 стороны согласовали, что Центр охраны обеспечивает сохранность от хищения третьими лицами охраняемого имущества заказчика предельной стоимостью 500 000 руб.

Здесь же стороны отдельно обговорили условие, по которому предоставление услуг охраны не имеет своим предметом обеспечение сохранности денежных средств, иностранной валюты, ценных бумаг, драгоценных металлов и камней, ювелирных изделий и их лома, мобильных телефонов, часов, хранящихся на спорном объекте.

Исключение из этого списка составляют денежные средства Общества в пределах кассового лимита и при условии хранения указанных денежных средств в сейфе или металлическом ящике, прикрепленном к полу.

Согласно приказу Общества от 14.01.2014 N 02 "Об утверждении лимита остатка наличных средств в кассе на 2014 год" это лимит на 2014 год ограничен суммой в 900 000 руб.

В связи с хищением денежных средств заказчик направил исполнителю претензию о возмещении ущерба в размере 500 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика ущерба в заявленной Обществом сумме.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания заключенного между сторонами спора Договора от 01.06.2014 видно, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убыткам законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В данном случае факт хищения денежных средств Общества из нежилого помещения, являющегося предметом охраны ответчиком по Договору от 01.06.2014, подтверждается постановлением от 04.01.2015 о возбуждении уголовного дела N 010026/15 старшего следователя СУ УМВД по г. Калининграду. Размер ущерба, взысканного судом, исчислен истцом в соответствии с пунктом 2.7 Договора от 01.06.2014.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт причинение истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору от 01.07.2014, суды законно взыскали с Центра охраны в пользу Общества убытки в сумме, присужденной судом первой инстанции.

Возражения исполнителя против исковых требований заказчика сводятся только к одному моменту.

Центр охраны считает, что он в соответствии с пунктом 5.8 Договора от 01.06.2014 имел право в одностороннем порядке отказаться от названного договора, поскольку Общество не оплатило услуги ответчика по охране как по Договору от 01.06.2014, так и по ранее заключенному между сторонами спора договору от 14.07.2011 N 25. Поэтому, указывает ответчик, он приостановил оказание услуг по Договору от 01.06.2014 с 06.11.2014.

Материалы дела указывают на то, что 14.07.2011 между сторонами спора был заключен аналогичный договор N 025 на оказание охранных услуг (далее - Договор от 14.07.2011), который расторгнут по соглашению сторон 31.05.2014. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.05.2014 у Общества имелась задолженность перед Центром охраны по Договору от 14.07.2011 в сумме 4 500 руб.

По условиям Договора от 01.06.2014 предусмотрена стоимость услуг исполнителя - 1600 руб. в месяц, которые уплачиваются до 5 числа текущего месяца.

При этом в случае просрочки оплаты исполнитель приостанавливает оказание услуг охраны с момента возникновения такой просрочки без предварительного уведомления об этом заказчика (пункт 5.8.). Возобновление оказания услуг производится с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем полного погашения задолженности.

Сумма, которую должен уплатить истец ответчику за оказанные услуги в период июнь - декабрь 2014 года по Договору от 01.06.2014 составляет 11 200 руб. (1 600 руб. х 7 месяцев).

Платежными поручениями от 07.07.2014 N 223 на сумму 1 600 руб., от 26.08.2014 N 388 на сумму 1 600 руб., от 03.09.2014 N 425 на сумму 1 600 руб., от 15.10.2014 N 604 на сумму 7 700 руб. Общество перечислило Центру охраны (исходя из назначений платежей - за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года) и на основании выставленных счетов на общую сумму 12 500 руб.

При этом ответчик согласно акту сверки на 12.12.2014 не оспаривал факт переплаты истцом в сумме 1600 руб., которые он возвратил истцу платежным поручением от 19.12.2014 N 141.

Фактически ответчик указывает на то, что зачисление денежных средств по оплате услуг по Договору от 01.06.2014, поступивших к нему в октябре 2014 года в сумме 7700 руб., зачтено им в счет погашения долга за услуги, оказанные по Договору от 14.07.2011, прекратившему свое действие по соглашению сторон 31.05.2014.

Между тем, предметом настоящего спора не являются правоотношения сторон, связанные с исполнением ими обязательств по Договору от 14.07.2011.

В данном случае приостановление оказания услуг произведено ответчиком в рамках Договора от 01.06.2014, по которому оплата услуг произведена полностью, что подтвердил Центр охраны, указав на факт переплаты истцом денежных средств в вышеназванном акте сверки.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном зачислении Центром охраны денежных средств, поступивших ему от Общества в сумме 7700 руб. в качестве оплаты услуг по Договору от 01.06.2014 в счет погашения долга по Договору 14.07.2011, прекратившим свое действие по соглашению сторон 31.05.2014, являются правильными.

Равным образом судами правомерно отклонена ссылка ответчика на необходимость применения по аналоги закона положений статьи 522 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 522 ГК РФ не применим, поскольку в нем говорится об одновременной поставке товаров по нескольким договорам, что в настоящем случае не имеет мета.

Также не применим и пункт 2 статьи 522 ГК РФ, поскольку при указании конкретного назначения платежа в платежном поручении от 15.10.2014 N 604 на сумму 7 700 руб. у Центра охраны не имелось оснований для осуществления зачета этой суммы по ранее заключенному и расторгнутому к тому времени договору.

Фактически доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Центра охраны не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А21-2371/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональный центр охраны" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина