Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 13АП-19182/15

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 г.

Дело N А21-2371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К,С.

при участии:

от истца (заявителя): Жарикова.А.Н. - доверенность от 12.01.2015 N 01

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19182/2015) ООО "Частная охранная организация Региональный центр охраны" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2015 по делу N А21-2371/2015 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ООО "Калининград ДСУ-транс"

к ООО "Частная охранная организация Региональный центр охраны"

о взыскании ущерба в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининград ДСУ-транс" (ОГРН 1083925000433, ИНН 3904600060, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ" (ОГРН 1063917033014, ИНН 3916011743, далее - ответчик) ущерба в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решением суда от 26.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не приложены доказательства уважительности причины неявки.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы противоречит материалам дела.

От ответчика также поступило ходатайство об истребовании оригинала акта сверки расчетов по состоянию на 12.12.2014 у истца.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, не указал причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, не представил доказательств того, что обращалось за получением необходимого им доказательства и не смог получить его самостоятельно.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для истребования доказательств по своей инициативе в порядке п. 5 ст. 66 АПК РФ.

От представителя ответчика также поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Сергееву И.В.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетелей, при возможности рассмотреть заявленное требование по представленным в дело письменным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 129/РЦО об оказании услуг пультовой охраны объектов (далее- Договор от 01.06.2014) сроком на один год с момента подписания (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 2.2. Исполнитель осуществляет централизованное наблюдение в течение времени охраны за состоянием технических средств сигнализации (ТСС), установленных на объекте Заказчика, осуществляемое посредством получения, обработки и регистрации сигналов поступающих от них на пульт централизованного наблюдения ((ПЦН).

Охраняемым объектом Заказчика, по условиям Договора от 01.06.2014, является - нежилое помещение (литер XIV из литера 4)по адресу: г. Калининград, ул. Майская, д. 4 (далее - Объект).

По условиям Договора от 01.06.2014 при поступлении на ПЦН во время охраны Объекта информации о срабатывании на нем ТСС, свидетельствующих о возможном проникновении на него посторонних лиц (сигнала тревоги), Исполнитель не позднее 9 минут с момента регистрации пультом сигнала, обеспечивает прибытие на объект мобильной группы для выяснения причин срабатывания, а при необходимости - принятие мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц (пункты 2.5., 3.1.6).

12.12.2014 Объект был вскрыт неизвестными лицами, совершено хищение денежных средств в размере 860 000 руб.

Мобильная группа исполнителя на Объект не выехала, ни в установленный в договоре срок, ни по вызову Заказчика. Уведомление о вскрытии Объекта и хищении было доведено до ответчика письмом от 12.12.2014, полученным в тот же день.

04.01.2015 старшим следователем 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело N 010026/15 по факту хищения денежных средств по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30.01.2015 вынесено постановление по указанному уголовному делу о признании истца потерпевшим.

Согласно пункту 2.7. Договора от 01.06.2014 предоставление Исполнителем Заказчику услуг охраны по договору имеет своим предметом обеспечение сохранности от хищения третьими лицами охраняемого имущества Заказчика общей согласованной сторонами предельной стоимостью 500 000 руб.. При этом предоставление услуг охраны не имеет своим предметом обеспечение сохранности денежных средств, иностранной валюты, ценных бумаг, драгоценных металлов и камней, ювелирных изделий и их лома, мобильных телефонов, часов, хранящихся на Объекте, за исключением денежных средств в пределах кассового лимита, при условии хранения указанных денежных средств в сейфе или металлическом ящике, прикрепленном к полу.

Приказом ООО "КАЛИНИНГРАД ДСУ-ТРАНС" от 14.01.2014 N 02 "Об утверждении лимита остатка наличных средств в кассе на 2014 год" установлен лимит на 2014 год в размере 900 000 руб.

В связи с установленным факта хищения денежных средств, истцом, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ему ущерба в размере 500 000 руб., которая ответчиком удовлетворена не была, что и послужило причиной подачи иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения своих договорных обязанностей лица несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указал на наличие у истца задолженности по Договору от 01.06.2014, а также по ранее заключенному Договору от 14.07.2011 N 025, в связи с чем, оказание услуг по договору было приостановлено с 06.11.2014.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 14.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор на оказание охранных услуг N 025 (далее - Договор от 14.07.2011), который был расторгнут по соглашению сторон 31.05.2014.

Согласно представленному акту сверки расчетов на 31.05.2014, подписанному сторонами без возражений, у истца имелась задолженность перед ответчиком по Договору от 14.07.2011 в размере 4 500 руб.

По условиям Договора от 01.06.2014 осуществляется ежемесячно по 1 600 руб. в месяц до 5 числа текущего месяца (пункт 5.2., дополнительное соглашение пункт 1.1.).

В случае просрочки оплаты, Исполнитель приостанавливает оказание услуг охраны с момента возникновения такой просрочки без предварительного уведомления об этом Заказчика (пункт 5.8.). Возобновление оказания услуг производится с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем полного погашения задолженности.

Общая сумма к уплате за июнь - декабрь 2014 года, исходя из условий Договора от 01.07.2014, должна составить 11 200 руб. (1 600 руб. х 7 месяцев).

Платежными поручениями от 07.07.2014 N 223 на сумму 1 600 руб., от 26.08.2014 N 388 на сумму 1 600 руб., от 03.09.2014 N 425 на сумму 1 600 руб., от 15.10.2014 N 604 на сумму 7 700 руб., истец произвел оплату, исходя из назначений платежей, за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года на основании выставленных счетов на общую сумму 12 500 руб.

Ответчик не оспаривает факт переплаты денежных средств Истцом согласно акта сверки на 12.12.2014 г. в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей и производит возврат излишне оплаченной суммы платежным поручением N 141 от 19.12.2014 г. в адрес Истца.

Заявления о фальсификации указанного акта сверки в материалы дела в установленном порядке не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание, что при таких обстоятельствах: отсутствия задолженности по Договору N 129/РЦО от 01.06.2014, у Ответчика не было оснований для приостановления обслуживания Истца.

Ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору N 129/РЦО от 01.06.2014 г. со стороны Ответчика привело к возникновению ущерба у Истца. Вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между возникновением ущерба и бездействием Ответчика является обоснованным.

Неправомерно зачисление денежных средств по оплате услуг по Договору N 129/РЦО от 01.06.2014 г. поступивших в октябре 2014 года в размере 7700 рублей в качестве оплаты задолженности по договору N 025 от 14.07.2011 г.

(прекратившим свое действие но соглашению сторон 31.05.2014 года).

Правоотношения по данному Договору прекращены 31.05.2014 г. В соглашении о расторжении договора N 025 от 14.07.2011 отсутствует сумма задолженности, и в последующем со стороны ответчика не поступало претензий о неисполнении обязательств по оплате услуг но расторгнутому Договору.

Следует отметить, договор на оказание охранных услуг N 025 от 14.07.2011 г. и Договор N 129/РЦО от 01.06.2014 г. имеют различные условия предоставления услуг, стоимость за оказанные услуги, условия оплаты и реквизиты на которые должна быть произведена оплата. Так, по условиям Договора от 125 РЦО от 14.07.2011 года - оплата должна производится Заказчиком на р/счет 407028103000000003305 в КБ "Региональный кредитный Банк", в то время как по условиям договора N 129 РЦО от 01.06.2014 г. оплата производилась на р/сч. 4070281030000000831 в ОАО КБ "ЕвроситиБанк".

Как в период действия Договора N 025 от 14.07.2011 г. так и после его расторжения в адрес ООО "Калининград ДСУ-транс" не поступало заявлений об изменении реквизитов для оплаты.

Между сторонами отсутствует какие либо соглашения о зачете задолженностей по Договору прекратившем свое действие 31.05.2014 года, либо о перечислении денежных средств по другим реквизитам, соответственно, оплата произведенная в ОАО КБ "ЕвроситиБанк" по Договору N 129/РЦО, заключенному 01.06.2014 г. считаю незаконно засчитывается Истцом в одностороннем порядке, как задолженность по Договору, который расторгнут.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения в данном случае положений статьи 522 ГК РФ по аналогии закона, судом отклоняется. Исходя из назначения платежа, отраженного в платежном поручении от 15.10.2014 N 604 на сумму 7 700 руб., у ответчика не имелось оснований для осуществления зачета оставшейся переплаты по ранее заключенному и расторгнутому к тому времени договору.

Вывод арбитражного суда Калининградской области о не применимости в данном случае аналогии закона является обоснованной.

Довод Ответчика об отсутствии в акте сверки от 12.12.2014 г. счета на оплату и актов выполненных работ за ноябрь, декабрь 2014 г. считаю несостоятельным. в соответствии с п.5.5 Договора N 129/РЦО от 01.06.2014 г. вышеуказанные документы не ставятся сторонами в зависимость от оплаты.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что имело место причинение истцу ущерба вследствие виновных действий ответчика (ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.07.2014 на оказание услуг по охране Объекта). Вина ответчика в возникновении у истца ущерба заключается в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору от 01.07.2014 на оказание охранных услуг.

Вред, в пределах суммы, обусловленной Договором от 01.07.2014, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями работников ответчика, рассматриваемых одновременно как неисполнение ответчиком условий Договора от 01.07.2014. Ответчик отвечает за весь этот вред по основаниям ответственности за действия своих работников (статья 1068 ГК РФ) и по основанию наличия у него обязанности возместить ущерб, причиненный в результате неисполнения договорных обязательств (статья 393 ГК РФ).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2015 по делу N А21-2371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова