Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-2420/15 по делу N А44-1557/2015

22 декабря 2015 г.

Дело N А44-1557/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Михеева В.И. (доверенность от 03.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗАГАЗ-1" Дороднова Н.В. (доверенность от 01.09.2015), Жуковой Л.В. (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗАГАЗ-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2015 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А44-1557/2015,

установил:

Открытое акционерное общество (впоследствии публичное акционерное общество) "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк) в лице Новгородского отделения N 8629, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗАГАЗ-1", место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Попова, д. 10, ОГРН 1025300785355, ИНН 5321073514 (далее - Общество), о взыскании 2 959 363 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 13.12.2011 N 29 на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами всех представленных доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения Общества при исполнении условий Договора; истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков; суды не учли довода Общества о фактах грубой небрежности в действиях Банка. Общество полагает, что в силу пункта 3.4.3 Договора не несёт ответственности по причине быстротечности хищения (менее 15 минут с момента срабатывания сигнализации).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Банк (заказчик) и Общество (исполнитель) 13.12.2011 заключили Договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по круглосуточной охране объектов, указанных в перечне объектов, сдаваемых под охрану (приложении N 1), путем мониторингового контроля состояния системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПТС) и выезда мобильных групп вооруженных охранников на объект заказчика по адресу срабатывания ОПТС, а также проводить предусмотренные приложением N 2 работы по техническому обслуживанию ОПТС.

В перечень охраняемых объектов включен автоматический банковский офис (АБО), расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, пос. Сырково, Советская ул., д. 1.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора исполнитель обязался пол сигналу "Тревога" в течение одной минуты обеспечить выезд и в течение десяти минут прибытие на охраняемый объект мобильной группы (МГ) вооруженных охранников в количестве не менее двух человек для пресечения действий, угрожающих сохранности имущества заказчика. При этом выезд МГ осуществляется во всех случаях срабатывания сигнализации на объекте без дополнительной проверки по телефону.

В силу пункта 2.3.2 Договора исполнитель также принял обязательство пресекать несанкционированные попытки проникновения на охраняемый объект, установки внештатного оборудования посторонними лицами и другие действия, направленные на нанесение ущерба заказчику.

Сотрудники исполнителя обязаны находиться у охраняемого объекта до полного его осмотра с представителем заказчика, но не более 24 ч (пункт 2.3.11 Договора).

30.10.2014 неустановленные лица, взломав запирающее устройство терминала самообслуживания (банкомата АТМ NCR 6632 N 541558 сер. N 13-46081219), расположенного возле д. 1 по Советской ул. в д. Сырково Новгородского р-на Новгородской обл., похитили денежные средства Банка.

По данному факту 30.10.2014 Следственный отдел межмуниципального отдела "Новгородский" Министерства внутренних дел Российской Федерации возбудил уголовное дело (постановление N 146187).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования Банка обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Условиями Договора возмещение исполнителем убытков поставлено в зависимость от наличия его вины (пункт 3.2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Заявляя требования по настоящему делу, Банк указал на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Договору.

Пунктом 2.3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2012 N 2 установлена обязанность исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.9 Договора, в течение трех минут по телефонным номерам 986-004 и 986-003 сообщать заказчику (уполномоченному представителю) обо всех случаях срабатывания ОПТС.

В силу пункта 2.2.2 Договора в случае получения исполнителем сигнала "Тревога" заказчик обязан не позднее 1,5 часа с момента уведомления исполнителем обеспечить прибытие на объект своего представителя.

Судами установлено, что согласно представленным открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" сведениям от 09.04.2015 N 0208/05/2451-15 (том дела 1, лист 138) Общество 30.10.2014 дважды (в 03:07:02 и в 04:20:51) пыталось связаться с истцом по телефонному номеру 8162-986-004, однако сотрудники охраны Банка на звонки не ответили.

Из показаний свидетеля - главного специалиста отдела безопасности Банка Серова Александра Валентиновича следует, что на каждом охраняемом объекте, в том числе в АБО в пос. Сырково, установлены камеры видеонаблюдения, возможность просмотреть записи с которых имеется исключительно у сотрудников Банка (отдела инженеров).

В ходе допроса Серов А.В. пояснил, что в случае получения сотрудниками охраны Банка сообщения по указанным в Договоре телефонным номерам они обязаны передать поступившую информацию инженеру, который, в свою очередь, вне зависимости от времени суток должен прибыть в помещение Банка для проверки записей с камер видеонаблюдения.

В материалах дела имеются фотоснимки с камер видеонаблюдения (том дела 1, листы 32-39), на одном из которых (том дела 1, лист 38) видна попытка неустановленного мужчины, лицо которого до середины закрыто шарфом, в 01 ч 36 мин 30.10.2014 заклеить объектив камеры материалом прямоугольной формы.

Судами установлено, что первый раз тревожная сигнализация сработала 30.10.2014 в 02 ч 52 мин.

Преступные действия были завершены после 4 ч 30.10.2014.

Следовательно, в случае принятия сотрудниками охраны Банка в 03 ч 07 мин сообщения о срабатывании ОПТС предусмотренный порядок их действий предполагал просмотр записей с установленной в АБО камеры видеонаблюдения для своевременного выявления и предотвращения подозрительных действий неустановленных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Причины отсутствия в указанное время сотрудников охраны Банка на рабочем месте и, как следствие, несоблюдения Банком договорных обязательств в части обеспечения круглосуточного получения сообщений по одному из согласованных в Договоре телефонных номеров судами не исследовались. Довод Общества о нахождении телефонов с номерами 8162-986-004 и 8162-986-003 в одном помещении, что само по себе лишает необходимости повторять попытку соединения с ответчиком по другому номеру, не проверялся.

При таком положении в отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом договорных обязательств возложение на Общество обязанности доказать совершение им в экстренной ситуации попыток связаться с Банком по всем предусмотренным Договором телефонным номерам противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод судов о ненадлежащем (не в полной мере) исполнении Обществом предусмотренных пунктом 2.3.3 Договора обязанностей не может быть признан правомерным.

Кроме того, пункт 3.4.3 Договора содержит условие об освобождении исполнителя от ответственности за совершение быстротечного (до 10 минут с момента срабатывания сигнализации) хищения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие период времени, в течение которого было совершено хищение денежных средств, противоречат друг другу.

Так, в претензии от 12.12.2014 N 11-26/2623 истец указывает на выявление им при анализе записей с камер наблюдения банкомата факта его вскрытия в течение четырех минут (с 04 ч 01 мин).

На представленном Банком в качестве доказательства фотоснимке, фиксирующем завершение преступных действий, где неустановленное лицо открывает верхнюю крышку банкомата и похищает денежные средства, указание на время отсутствует.

Вывод судов о совершении хищения с 02 ч 52 мин по 04 ч 04 мин 30.10.2014 основан на постановлении от 30.10.2014 N 146187 о возбуждении уголовного дела по факту кражи.

При этом, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь Инякин Евгений Александрович, за время начала хищения (02 ч 52 мин) в постановлении принято время выезда сотрудников Общества при первом срабатывании сигнализации, поскольку они последними видели банкомат в исправном состоянии.

Таким образом, юридически значимое для рассмотрения данного спора обстоятельство - продолжительность хищения, суды достоверно не установили.

Из изложенного следует, что вывод судов о вине Общества и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным Банку ущербом недостаточно обоснован, является преждевременным.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе период времени, в течение которого было совершено хищение денежных средств, наличие вины сторон и непосредственной причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, учесть степень заботливости и осмотрительности сторон, какая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота, принятие истцом и ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А44-1557/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов