Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 14АП-6163/15

г. Вологда

27 августа 2015 г.

Дело N А44-1557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" представителя Михеева В.И. по доверенности от 14.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗАГАЗ-1" представителей Сергеева Ю.В. по доверенности от 01.12.2014, Дороднова Н.В. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗАГАЗ-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2015 года по делу N А44-1557/2015 (судья Федорова А.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; Великий Новгород, пр. Мира, д. 32, корп.1; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗАГАЗ-1" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Попова, д. 10; ОГРН 1025300785355; ИНН 5321073514; далее - ООО "ЧОП "ЗАГАЗ-1", Общество) о взыскании 2 959 363 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора на оказание охранных услуг от 13.12.2011 N 29.

Решением суда от 09.06.2015 с ООО "ЧОП "ЗАГАЗ-1" в пользу Банка взыскано 2 959 363 руб. в счет компенсации ущерба, а также 37 796 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что предметом договора от 13.12.2011 N 29 являлось оказание услуг по осуществлению мониторингового контроля за охраняемыми объектами, а также обеспечение своевременного прибытия мобильных групп вооруженных охранников после срабатывания тревожной сигнализации. По мнению апеллянта, поскольку при срабатывании тревожной сигнализации 30.10.2014 в 02 час 52 мин и в 04 час 04 мин сотрудники ответчика прибыли на объект в пределах установленного договором времени, претензии истца о ненадлежащем исполнении условий договора являются необоснованными. Ссылается на ошибочность выводов суда о том, что денежные средства из терминала самообслуживания, расположенного возле дома N 1 по ул. Советской в д. Сырково Новгородского района Новгородской области, были похищены в период с 02 час 52 мин до 04 час 04 мин 30.10.2014, так как фактически кража была совершена в период времени с 04 час 04 мин до 04 час 13 мин. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности за совершение хищения на основании пункта 3.4.3 договора. Указывает на то, что непосредственно видеонаблюдение ответчиком не осуществляется, в связи с чем не может реагировать на происшествия, выявленные в ходе наблюдения, в частности, на действия лиц, свидетельствующих о подготовке к краже. По мнению апеллянта, именно в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по своевременному сообщению ответчику о преступных посягательствах совершение кражи не было предотвращено. Указывает, что дежурный сотрудник ответчика предпринимал попытки по сообщению истцу информации о срабатывании тревожной сигнализации, однако по указанным в договоре телефонам сотрудники истца не отвечали. Ссылается на то, что инвентаризация после совершенного хищения истцом не проводилась, в связи с чем установить точный размер убытков не представляется возможным.

В заседании суда представители ООО "ЧОП "ЗАГАЗ-1" поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк и его представитель в судебном заседании возражали против отмены судебного акта.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (заказчик) и Обществом (исполнитель) 13.12.2011 заключен договор N 29 на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов заказчика, указанных в перечне объектов, сдаваемых под охрану (приложение 1), путем мониторингового контроля состояния системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПТС) и выезда мобильных групп вооруженных охранников круглосуточно на объект заказчика по адресу срабатывания средств ОПТС, а также проводить работы по техническому обслуживанию (ТО) ОПТС согласно перечню работ по техническому обслуживанию (приложение 2).

В силу пункта 2.2.2 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечивать прибытие (не позднее 1,5 часов с момента уведомления исполнителем) на объект своего представителя в случае сигнала "Тревога", полученного исполнителем. Доставка представителя заказчика к объекту во время ночного перерыва в работе общественного транспорта осуществляется исполнителем, при условии, что представитель заказчика проживает в том же административном районе города населенного пункта, либо в том же населенном пункте, если последний не имеет районного административного деления.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора исполнитель обязался не позднее 1 (одной) минуты обеспечить выезд мобильной группы (МГ) вооруженных охранников в количестве не менее двух человек по сигналу "Тревога" на охраняемый объект для пресечения действий, угрожающих сохранности имущества заказчика. Исполнитель обеспечивает прибытие МГ на объект в течение 10 (десяти) минут. Выезд МГ осуществлять во всех случаях срабатывания сигнализации на объекте, без дополнительной перепроверки по телефону.

В силу пункта 2.3.2 договора исполнитель также принял обязательство пресекать несанкционированные попытки проникновения на объект, находящийся под охраной, установки внештатного оборудования посторонними лицами и другие действия, направленные на нанесение ущерба заказчику.

Пунктом 2.3.3 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя сообщать заказчику (уполномоченному представителю) обо всех случаях срабатывания системы тревожной сигнализации в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.9 договора.

Сотрудники исполнителя обязаны находиться у охраняемого объекта до полного его осмотра с представителем заказчика, но не более 24 часов (пункт 2.3.11 договора).

Согласно пункту 3.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне убытки в соответствии с договором.

При наличии вины исполнитель возмещает убытки заказчику, причиненные хищением, уничтожением, повреждением имущества и денежных средств заказчика в результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3.1 договора сумма возмещения причиненного по вине исполнителя материального ущерба по каждому из охраняемых объектов определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации согласно перечню объектов, сдаваемых под охрану (приложение 1).

Пунктом 3.4.3 договора стороны установили, что исполнитель не несет ответственности за совершение быстротечного (до 10 минут с момента срабатывания сигнализации) хищения.

В соответствии с пунктом 3.7 договора возмещение причиненного заказчику ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества, совершенных за охраняемый период.

Договор вступает в силу с 15.12.2011 и действует по 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).

Договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении не менее чем за 15 календарных дней до окончания срока его действия (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.06.2012 N 2 в договор внесены изменения. В частности, договор дополнен пунктом 3.9.1, согласно которому при не оповещении оператором ПЦН исполнителя уполномоченных лиц заказчика и дежурного сотрудника банка по телефону 986-003, 986-004 круглосуточно о получении сигнала "Тревога", о неисправности ОПТС, о не постановке объекта на охрану, а также о снятии объекта с охраны в то время, когда объект должен находится под охраной, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества заказчика, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 3% от стоимости охраны объекта в квартал.

Дополнительным соглашением от 20.10.2014 к договору стороны расширили перечень объектов, сдаваемых под охрану (т. 1, л. 15-22).

Как усматривается в материалах дела, 30.10.2014 неустановленными лицами путем взлома запирающего устройства терминала самообслуживания Банка (банкомат АТМ NCR 6632 N 541558 сер. N13-46081219), расположенного возле д. 1 по ул. Советская в д. Сырково Новгородского района Новгородской области, похищены денежные средства Банка. По данному факту Следственным отделом Межмуниципального отдела "Новгородский" Министерства внутренних дел России (далее - СО МО МВД России "Новгородский") 30.10.2014 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 146187.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору охраны, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, обращающееся с подобным заявлением, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вину нарушителя.

В обоснование требования о взыскании убытков Банк указал на то, что 30.10.2014 с терминала самообслуживания Банка путем взлома похищены денежные средства в размере 2 935 000 руб.

Кроме того, Банком понесены убытки в размере 23 850 руб., вызванные проведением ремонтных работ на терминале.

В подтверждение факта хищения средств в материалы дела представлены постановление СО МО МВД России "Новгородский" от 30.10.2014 о возбуждении уголовного дела по факту кражи, в котором указано на совершение хищения в период времени с 02 час 52 мин по 04 час 04 мин 30.10.2014, записи с камер наблюдения банкомата, свидетельские показания.

Таким образом, факт причинения ущерба подтвержден материалами дела.

В постановлении о возбуждении уголовного дела N 146187 и принятии его к производству от 30.10.2014 следственными органами установлено, что хищение денежных средств из банкомата произошла 30.10.2014 в период времени с 02 час 52 мин по 04 час 04 мин.

Достоверных доказательств того, что хищение произошло именно в период с 04 час 04 мин до 04 час 13 мин суду не предъявлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела N 146187 и принятии его к производству от 30.10.2014 подателем жалобы не обжаловано, как и не обжаловано представление следователя СО МО МВД России "Новгородский лейтенанта юстиции Инякина Е.А. от 09.12.2014 N 28332.

Как было указано ранее, пунктом 2.3.3 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя сообщать заказчику (уполномоченному представителю) обо всех случаях срабатывания системы тревожной сигнализации в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.9 договора.

Из материалов дела усматривается, что тревожная сигнализация на объекте срабатывала в 02 час 52 мин и в 04 час 04 мин 30.10.2014.

Согласно сведениям, предоставленным открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 09.04.2015 N 0208/05/2451-15 о попытках соединения с номера 8162-983-022 (телефон ответчика) на номер 8 162-986-004 (один из телефонов истца) за 30.10.2014 следует, что по номеру 8 162-986-004 принято две попытки соединения 30.10.2014, а именно в 03:07:02 и в 04:20:51, на которые сотрудники Банка не ответили (т. 1, л. 138).

При этом доказательств того, что ответчик извещал Банк по второму указанному в договоре номеру телефона - 936 003, суду не предъявлено.

Кроме того, согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель обязан пресекать несанкционированные попытки проникновения на объект, находящийся под охраной, установки нештатного оборудования посторонними лицами и другие действия, направленные на нанесение ущерба заказчику.

В рассматриваемом случае осмотр места происшествия проводился органами дознания в присутствии уполномоченного представителя Банка, понятых Миронова Сергея Валентиновича, Романова Дмитрия Владимировича с участием сотрудников Общества Мартынова Вячеслава Викторовича, Ковальчука Дмитрия Владимировича, прибывших на место происшествия и опрошенных судом в качестве свидетелей.

Из пояснений указанных лиц, следует, что при первом срабатывании тревожной сигнализации достаточных мер по извещению дежурного Банка предпринято не было, поскольку при визуальном осмотре спорного банкомата не было обнаружено нарушения его целостности, при осмотре видеокамер не было обнаружено, что они заклеены, поскольку срабатывание тревожной сигнализации произошло в темное время суток.

Таким образом, Обществом не принято достаточных мер по извещению Банка обо всех случаях срабатывания системы тревожной сигнализации, а также по надлежащему осмотру помещения после первого срабатывания тревожной сигнализации с целью установления признаков готовящегося преступления.

Отсутствие должного осмотра объекта охраны и извещения Банка о первом срабатывании сигнализации способствовали продолжению совершения лицом противоправных действий, в результате которых были похищены денежные средства Банка.

Доводы апеллянта о том, что Банком не доказан размер ущерба, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в материалы дела представлены маршрутный лист маршрута N 07 на обслуживание УС 29.10.2014 года (загрузка и выгрузка кассет с денежной наличностью), расходный кассовый ордер от 29.10.2014 N 1117 ф. 0402009, выписки с лицевых счетов N 20208 (20208810743000000541558, 30232 (30232810343000100098), 30233 (30233810643000100098), 60323 (60323810343009907100), чек диспенсера банкнот, позволяющие определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, судом установлены основания для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2012 N 2 Банк взыскивает с Общества штраф в размере 513 руб.

Так как факт не извещения Обществом Банка о срабатывании тревожной сигнализации в 02 час 52 мин 30.10.2014 подтверждается материалами дела, требования Банка в указанной части также являются обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2015 года по делу N А44-1557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗАГАЗ-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев