Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-3118/15 по делу N А05-4534/2015

23 декабря 2015 г.

Дело N А05-4534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А05-4534/2015 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н),

установил:

Администрация муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 6, корпус 1, ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - УФАС, Управление) от 20.01.2015 по делу N РНП-29-5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Трест Спецдорстрой", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, ОГРН 1042900047926, ИНН 2921125825 (далее - ОАО "Трест Спецдорстрой", общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2015 (судья Панфилова Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в оспариваемом решении антимонопольный орган обоснованно указал на нарушение Администрацией положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Также УФАС полагает, что решение от 20.01.2015 по делу NРНП-29-5 не нарушает права и законные интересы Администрации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления от Администрации и ОАО "Трест Спецдорстрой" не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0124300009413000096 размещено 18.09.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http:/zakupki.gov.ru) согласно протоколу подведения итогов аукциона от 10.10.2013 победителем признан участник закупки ОАО "Трест Спецдорстрой" с ценой муниципального контракта 3 371 770 руб.

Администрацией (заказчик) с ОАО "Трест Спецдорстрой" (застройщик) 22.10.2013 был заключен муниципальный контракт N 96 на приобретение жилых помещений (квартир) у застройщика для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно пункту 2.1 названного муниципального контракта застройщик обязался осуществить строительство или завершение строительства многоквартирного(ых) дома(ов) и передать жилые помещения (квартиры) по передаточному акту заказчику в срок до 25.12.2013.

Поскольку в установленный муниципальным контрактом срок данные обязательства застройщиком не исполнены, заказчик направил ОАО "Трест Спецдорстрой" претензии от 25.12.2013 N 13-2/1547 и от 06.06.2014 N 13-2/595 о нарушении условий исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В дальнейшем в связи с неисполнением обществом обязательств по муниципальному контракту, а также установив, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2014 по делу N А05-1314/2014 ОАО "Трест Спецдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), Администрация приняла решение от 12.12.2014 N 06/142 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта со ссылкой на часть 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Указанное решение заказчика размещено в единой информационной системе 16.12.2014 и направлено Администрацией в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 20.01.2015 по делу N РНП-29-5 сведения, представленные заказчиком в отношении ОАО "Трест Спецдорстрой", в реестр недобросовестных поставщиков не включены (пункт 1 резолютивной части решения). Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 2) и решил передать материалы дела должностному лицу Управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 2 и 3 решения УФАС от 20.01.2015 по делу N РНП-29-5, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу о том, что ошибочное применение Администрацией части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ само по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком положений части 9 статьи 95 этого Закона.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФАС в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В данном случае заключенным Администрацией с ООО "Трест Спецдорстрой" муниципальным контрактом от 22.10.2013 N 96 право заказчика на односторонний отказ от контракта не предусмотрено.

Вместе с тем, как правомерно указали суды двух инстанций и подтверждается материалами дела, Администрация, принимая решение от 12.12.2014 N 06/142 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, руководствовалась частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно указанной норме заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение заказчика от 12.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, как следует из его содержания, обусловлено неисполнением ОАО "Трест Спецдорстрой" по состоянию на 12.12.2014 своих обязательств по контракту и несоответствием общества установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

Согласно документации об открытом аукционе одним из требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, является отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2014 по делу N А05-1314/2014 ОАО "Трест "Спецдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, Администрация пришла к выводу о том, что общество перестало соответствовать требованиям к участникам закупки, установленным документацией о закупке.

Вместе с тем приведенные выше требования части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не распространяют свое действие на отношения сторон контракта при возникновении в период исполнения контракта каких-либо обстоятельств, которые уже не могут повлиять на определение поставщика.

Также суды обоснованно указали, что часть 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ применяется независимо от наличия предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Следовательно, при оценке законности одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта Управлению следовало проверить решение заказчика от 12.12.2014 как на соответствие положениям части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на соответствие положениям части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Между тем правомерность применения заказчиком положений части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при одностороннем отказе от исполнения контракта антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N РНП-29-5 не исследовалась, какие-либо выводы УФАС об этом в оспариваемом решении отсутствуют.

Исходя из изложенного и учитывая наличие в решении Администрации от 12.12.2014 N 06/142 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта ссылок именно на часть 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, кассационная инстанция полагает, что вывод о нарушении заказчиком требований части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ сделан антимонопольным органом на основании неполно исследованных обстоятельств. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 2 и 3 решения Управления от 20.01.2015 по делу N РНП-29-5.

Признание оспариваемым решением антимонопольного органа заказчика нарушившим часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является основанием для привлечения Администрации к административной ответственности. С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы Управления о том, что решение от 20.01.2015 по делу N РНП-29-5 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне; нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А05-4534/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова И.С. Любченко И.Г. Савицкая