Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 14АП-5950/15

г. Вологда

08 сентября 2015 г.

Дело N А05-4534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2015 года по делу N А05-4534/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764; ИНН 2903001697; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 6, корпус 1; далее - администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 20.01.2015 по делу N РНП-29-5, которыми заказчик признан нарушившим часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и постановлено передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Трест Спецдорстрой" (ОГРН 1042900047926, ИНН 2921125825; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27; далее - ОАО "Трест Спецдорстрой", общество, застройщик).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2015 года по делу N А05-4534/2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Соглашаясь с выводом суда о том, что части 9 и 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) содержат самостоятельные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, считает, что признание исполнителя (поставщика, подрядчика) несостоятельным (банкротом) не является поводом для расторжения контракта в одностороннем порядке. По мнению подателя жалобы, часть 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исключительно при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть до заключения контракта, и не распространяет свое действие на отношения сторон контракта при возникновении каких-либо обстоятельств после заключения контракта в период его исполнения, которые не могли повлиять на определение поставщика.

Администрация и ОАО "Трест Спецдорстрой" отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0124300009413000096 размещено 18.09.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http:/zakupki.gov.ru) согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.10.2013 победителем признан участник закупки ОАО "Трест Спецдорстрой" с ценой муниципального контракта 3 371 770 руб.

Заказчиком с указанным лицом 22.10.2013 заключен муниципальный контракт N 96 на приобретение жилых помещений (квартир) у застройщика для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Предметом контракта являлось приобретение жилых помещений (квартир) у застройщика для переселения граждан из аварийного жилищного фонда общей площадью 97, 45 кв.м.

В силу пункта 2.1 муниципального контракта застройщик обязался осуществить строительство или завершение строительства многоквартирного (ых) дома (ов) и передать жилые помещения (квартиры) по передаточному акту заказчику в срок до 25.12.2013.

Поскольку в установленный муниципальным контрактом срок обязательства застройщиком не исполнены, заказчик письмом от 25.12.2013 N 13-2/1547 направил ОАО "Трест "Спецдорстрой" претензию о нарушении условий исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Застройщик письмом от 11.03.2014 N 120 уведомил администрацию об исполнении обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом.

Заказчик письмом от 06.06.2014 N 13-2/595 повторно направил застройщику претензию о нарушении условий исполнения обязательств по муниципальному контракту.

На данную претензию застройщик не ответил и не сообщил о принятых мерах по исполнению муниципального контракта, но при этом письмом от 07.07.2014 N 250 запросил у заказчика подтверждение того, что муниципальный контракт не расторгнут.

Администрация письмом от 07.07.2014 N 13-2/699 сообщила, что на момент обращения ОАО "Трест "Спецдорстрой" муниципальный контракт не исполнен и является действующим.

Впоследствии заказчиком принято решение 12.12.2014 N 06/142 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта со ссылкой на часть 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, размещенное в единой информационной системе 16.12.2014.

Указанное решение получено обществом 16.12.2014, что свидетельствует из отметки о вручении конкурсному управляющему Сотникову Н.В.).

По результатам рассмотрения обращения заказчика от 30.12.2014 о включении сведений об ОАО "Трест Спецдорстрой" в реестр недобросовестных поставщиков УФАС вынесено решение от 20.01.2015 по делу N РНП-29-5, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ОАО "Трест Спецдорстрой", в реестр недобросовестных поставщиков не включены (пункт 1 резолютивной части), а заказчик признан нарушившим часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Указанным решением постановлено также передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 2 и 3 решения УФАС от 20.01.2015 по делу N РНП-29-5, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Требования к участникам закупки определены статьей 31 этого Закона.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона также указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 70 этого Закона, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В решении от 20.01.2015 по делу N РНП-29-5 антимонопольный орган отметил, что поскольку муниципальный контракт от 22.10.2013 N 96 не содержит положений, предусматривающих возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту, то при принятии решения от 12.12.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 22.10.2013 N 96 администрацией нарушена часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией управления, усмотревшем нарушение со стороны администрации части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Следовательно, указанной нормой заказчику предоставлено право на принятие решения об одностороннем отказе от контракта и предусмотрены основания, с учетом которых это возможно сделать.

Действительно, заключенным администрацией с ООО "Трест Спецдорстрой" муниципальным контрактом от 22.10.2013 N 96 не определены основания для принятия решения об одностороннем отказа от контракта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае администрация руководствовалась частью 15 стать 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 15 статьи 95 Закона о закупках на заказчика императивно возложена обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение заказчика от 12.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.10.2013 N 96 обусловлено неисполнением по состоянию на 12.12.2014 ОАО "Трест Спецдорстрой" своих обязательств по контракту (до 25.12.2103) и несоответствием установленных документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

Из документации об открытом аукционе следует, что одним из требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, является отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2014 года по делу N А05-1314/2014 ОАО "Трест "Спецдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то администрация решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что часть 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ применяется независимо от наличия предусмотренных ГК РФ оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Однако соглашается и с выводом управления о том, что часть 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исключительно при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть до заключения контракта, и не распространяет свое действие на отношения сторон контракта при возникновении каких-либо обстоятельств после заключения контракта в период его исполнения, которые не могли повлиять на определение поставщика.

Вместе с тем, ошибочное толкование администрацией части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не свидетельствует о нарушении с ее стороны части 9 статьи 95 этого Закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 2 и 3 решения УФАС от 20.01.2015 по делу N РНП-29-5.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным управлением, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2015 года по делу N А05-4534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина