Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-3173/15 по делу N А56-69770/2013

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-69770/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" Горовой К.Г. (доверенность от 23.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапФасад" Фрадкина Д.Б. (доверенность от 18.02.2013 N 09/02),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-69770/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.75-77, лит. Б, пом.18Н, ОГРН 1089847077506, ИНН 7816435633 (далее - ООО "ГарантСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапФасад", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Парковая, д.4, офис 228, ОГРН 1117847015285, ИНН 7810813783 (далее - ООО "СевЗапФасад"), о взыскании 1 228 365 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 ( судья Корушова И.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) решение от 18.04.2014 отменено и исковое требование удовлетворено в полном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014 (судьи Пастухова М.В., Бурматова Г.Е., Корабухина Л.И.) решение от 18.04.2014 и постановление от 25.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение от 24.04.2015, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2015, об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "ГарантСтрой" просит отменить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты как необоснованные и принять решение об удовлетворении иска. При этом податель кассационной жалобы ссылается на следующее. Вывод суда первой инстанции о неперечислении заказчиком предусмотренного договором аванса в полном размере и несогласовании тем самым сроков выполнения работ, противоречит материалы дела. Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2013, на который суд первой инстанции сослался как на доказательство, в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции безосновательно сослался на акт о приемке выполненных работ от 25.03.2013, подписанный между ООО "ГарантСтрой" как подрядчиком и ОАО "РЖДстрой" (заказчиком), поскольку этот акт регулирует лишь взаимоотношения лиц, его подписавших, но не подтверждает выполнение работ ООО "СевЗапФасад". Работы ответчиком не предъявлялись истцу для приемки, соответствующие справки по форме КС-2 и КС-3 не направлялись.

По мнению ООО "ГарантСтрой", ООО "СевЗапФасад" в процессе рассмотрения дела злоупотребляло процессуальными правами, поскольку неоднократно ходатайствовало об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора, а в итоге отвергло предложение истца о заключении мирового соглашения, основанного на значительном уменьшении неустойки.

Также в кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении судом при первоначальном рассмотрении дела требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке заявления о фальсификации доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ГарантСтрой" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "СевЗапФасад" просил в ее удовлетворении отказать.

ОАО "РЖДстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы подателя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств по делу не могут учитываться, поскольку они касаются того судебного акта, который был отменен судом кассационной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил суду рассмотреть заявление ООО "ГарантСтрой" о фальсификации представленных ответчиком доказательств - справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет заявление о фальсификации доказательства по делу, если лицо, предоставившее такое доказательство не исключит это доказательство из числа доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела ООО "СевЗапФасад" исключило справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ из числа доказательств по делу.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "ГарантСтрой" (заказчиком) и ООО "СевЗапФасад" (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.01.2013 N 01/2013-СП (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался установить навесной вентилируемый фасад на объекте "пост ЭЦ с МЭЦ", расположенному по адресу: участок Мга-Гатчина-Вейнмарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива, станция Лужская-Сортировочная, а заказчик - принять работы и их оплатить.

Стоимость работ по договору 1 872 000 руб. Предусмотрено авансирование в размере 1 187 210 руб. Работы выполняются с момента перечисления аванса в течение 60 дней (пункты 3.1, 3.3, 2.1 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

К договору заключено два дополнительных соглашения, которые увеличили объем работ и соответственно цену договора.

Ссылаясь на то, что подрядчику были своевременно перечислены авансы, однако работы не выполнены, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 228 365 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 27.07.2013 по 10.11.2013.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что работы, за просрочку выполнения которых взыскивается неустойка за период с 27.07.2013 по 10.11.2013, были сданы ОАО "РЖДСтрой" (основному заказчику) по акту от 31.03. 2013.Также суд первой инстанции исходил из несогласования срока выполнения работ по договору в связи с неперечислением аванса в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд критически оценил выводы суда первой инстанции о несогласованности сроков выполнения работ по договору, но согласился с судом первой инстанции об отсутствии у истца права на взыскание неустойки. Свой вывод апелляционный суд обосновал следующим.

Заключенный между сторонами договор фактически является договором субподряда, то есть ответчик выполнял те работы, которые истец обязался выполнить для ОАО "РЖДстрой". Истцом по счету от 10.06.2013 N 47/06 работы оплачены. В материалы дела представлены фотографии выполненного фасада. Работы сданы ОАО "РЖДстрой" по акту о приемке выполненных работ от 25.03.2013. ООО "ГарантСтрой" не представило никаких доказательств, что эти работы выполнило не ООО "СевЗапФасад", а иной подрядчик.

Оценив эти доказательства в их совокупности и с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, апелляционный суд признал отсутствие у истца права требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Правила оценки доказательств относятся и к апелляционному суду, который повторно рассматривает дело.

Переоценка доказательств по делу, оцененных судами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец ссылается на злоупотребление ответчиком процессуальными правами. Злоупотреблением, по его мнению, является представление доказательств по делу (актов КС-2 и КС-3), а затем исключение их из числа доказательств, уклонение от заключения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Кроме того, злоупотребление процессуальными правами влечет отнесение на такое лицо судебных расходов по делу (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных последствий не предусмотрено.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А56-69770/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова