Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-2712/15 по делу N А56-70719/2014

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-70719/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) Рудаева Н.К. (доверенность от 24.12.2014 N 2393), от Кехмана Владимира Абрамовича - Ким А.Ю. (доверенность от 12.11.2015),

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К. и Масенкова И.В.) по делу N А56-70719/2014,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8/15, строение 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк Москвы), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бонанза Интернэшнл", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, литера "А", ОГРН 1107847291683, ИНН 7816495738 (далее - ЗАО "Бонанза Интернэшнл"), и к закрытому акционерному обществу "Карго Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, литера "Д", ОГРН 1037835072681, ИНН 7816229045 (далее - ЗАО "Карго Джей Эф Си"), о признании недействительной ничтожной сделки - заключенного ответчиками договора займа от 31.10.2011 (далее - Договор), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, литера "Д", ОГРН 1027801530250, ИНН 7802168610 (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си"); Кехман Владимир Абрамович (Санкт-Петербург); открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 119997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, Москва, Троицкая улица, дом 17, строение 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее - Райффайзенбанк); закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг", место нахождения: 143002, Московская область, город Одинцово, Молодежная улица, дом 21, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586; открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 10277339019142, ИНН 7744000912; открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", место нахождения: Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111; открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", место нахождения: город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164; компания "Райффайзенбанк Интернэшнл АГ"; компания "Амстердам Трейд Банк Н.В."; компания "ОТП Банк ПиЭлСи"; закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 18, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - ЮниКредитБанк); открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1047844000731, ИНН 7842005651.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2015, в удовлетворении исковых требований Банку Москвы отказано.

В кассационной жалобе Банк Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Договор является одной из сделок по предоставлению займов внутри группы аффилированных обществ, которые должны рассматриваться в совокупности, а также не учли наличие явных признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, допущенного при заключении и исполнении оспариваемой сделки.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам (N А56-13336/2012, А56-18972/2012, А56-24567/2012, А56-37602/2013, А56-65844/2012, А56-70537/2012, А56-71890/2012, А56-73688/2012 и А56-79112/2012), существенным образом отличаются от обстоятельств настоящего спора, в связи с чем не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела N А56-70719/2014.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание представленный им в материалы дела финансовый анализ обществ "JFC Group Holding" - участников сделок по предоставлению внутригрупповых займов.

В отзыве на кассационную жалобу Кехман В.А. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Группа Джей Эф Си" Маслов И.Н. не возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Банка Москвы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Кехмана В.А. обратилась с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 Банк Москвы заключил с ЗАО "Группа Джей Эф Си" (заемщиком) кредитный договор N 29-2067/15/1781-11-КР (далее - Кредитный договор), сумма кредита - 100 000 000 долларов США, цель - рефинансирование текущей ссудной задолженности в коммерческих банках; 14.10.2011 Банк Москвы и ЗАО "Группа Джей Эф Си" (заемщик) заключили соглашение о кредитовании N 29-2067/15/1795-11-КР (далее - Кредитное соглашение), сумма кредита - 50 000 000 долларов США, цель - пополнение оборотных средств. Денежные средства по указанным Кредитному договору и Кредитному соглашению Банк Москвы перечислил заемщику.

Условиями данных кредитных сделок (пункт 3.1.30 Кредитного договора и пункт 3.1.27 Кредитного соглашения) предусмотрена обязанность заемщика не предоставлять денежные средства третьим лицам - за исключением компаний, входящих в группу "JFC", - в совокупном объеме на сумму более 600 000 000 рублей в календарный квартал без согласования с кредитором.

ЗАО "Группа Джей Эф Си" в качестве займодавца заключило с ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и ЗАО "Карго Джей Эф Си" договоры займа от 20.09.2010 и от 20.10.2011 соответственно. В результате исполнения данных договоров в редакции дополнительных соглашений к ним об увеличении сумм предоставляемых займов ЗАО "Группа Джей Эф Си" предоставило ЗАО "Бонанза Интернэшнл" - заем на сумму 2 490 292 263 руб. 40 коп. (из них погашено 110 195 616 руб. 40 коп.), а ЗАО "Карго Джей Эф Си" - заем на сумму 575 102 752 руб. (из них погашено 329 000 000 руб.).

ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (займодавец) и ЗАО "Карго Джей Эф Си" (заемщик) 31.10.2011 заключили Договор, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 1 млрд. руб. на срок 1 год с момента предоставления первой части суммы займа, а ответчик в свою очередь - возвратить денежные средства в оговоренный срок и уплатить за пользование займом 12% годовых.

Займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 894 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2011 N 939, от 02.11.2011 N 957.

Заемщик частично - согласно платежным поручениям от 07.12.2011 N 30, от 15.12.2011 N 30 и от 27.12.2011 N 35 - возвратил полученные по Договору заемные средства на общую сумму 329 708 000 руб..

ЗАО "Бонанза Интернэшнл" 05.04.2012, а ЗАО "Карго Джей Эф Си" 25.04.2012 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области каждое в отношении себя с заявлениями о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-24567/2012 ЗАО "Карго Джей Эф Си" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-18972/2012 ЗАО "Бонанза Интернэшнл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Банк Москвы привлечен к участию в указанных арбитражных делах в качестве конкурсного кредитора.

Ссылаясь на аффилированность сторон займа, а также на то, что заключение и исполнение Договора осуществлено в преддверии подачи ответчиками заявлений о собственных банкротствах; что направленность сделки на достижение положительных финансовых результатов не доказана и у сторон оспариваемой сделки имелась общая цель на вывод активов, Банк Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании Договора как ничтожной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой сделки, в иске отказали.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого Договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Карго Джей Эф Си" перечислило на счет ЗАО "Бонанза Интернейшнл" часть займа по Договору - 329 708 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-24567/2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си" включено требование ЗАО "Бонанза Интернейшнл" в размере 575 992 661 руб. 33 коп. (534 292 000 руб. основного долга и 47 700 661 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 01.11.2011 по 24.05.2012). В рамках этого же дела доводы конкурсного кредитора - Банка Москвы о несоответствии Договора требованиям статьи 10 ГК РФ были проверены судом и отклонены как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае Банк Москвы в обоснование своих требований указал на то, что в результате заключения оспариваемого Договора и ряда взаимосвязанных с ним сделок нарушены права и законные интересы Банка Москвы как конкурсного кредитора ЗАО "Группа Джей Эф Си", поскольку последнее, не получив обратно предоставленные заемные средства, не смогло рассчитаться перед своим кредитором.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не выявили нарушений, позволяющих признать оспариваемый Договор ничтожным, в том числе не установили основания, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками правом при подписании и исполнении данной сделки, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствовали о намерении причинить вред другим лицам.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание пунктов 3.1.30 Кредитного договора и 3.1.27 Кредитного соглашения, суды двух инстанций сделали правильный вывод о возможности совершения сделок по предоставлению ЗАО "Группа Джей Эф Си" в качестве займодавца денежных средств без ограничения суммы по сделкам между компаниями, входящими в одну группу с данным юридическим лицом. К тому же суды отметили, что ответчики как поручители по указанным Кредитному договору и Кредитному соглашению, а также должник - ЗАО "Группа Джей Эф Си" несут перед истцом солидарную ответственность, в связи с чем факт передачи ими денежных средств друг другу не нарушает прав Банка Москвы.

Суды правомерно указали, что сама по себе аффилированность ответчиков не указывает на злоупотребление правом; заключение Договора в преддверии введения процедур наблюдения в отношении ответчиков не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами, поскольку заключение Договора не явилось причиной неплатежеспособности каждого из ответчиков

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки доводу подателя жалобы суды двух инстанций оценили представленный им финансовый анализ обществ "JFC Group Holding" в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого Договора ничтожной сделкой.

Довод Банка Москвы об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам - N А56-13336/2012, А56-18972/2012, А56-37602/2013, А56-65844/2012, А56-70537/2012, А56-71890/2012 и А56-73688/2012 - следует признать обоснованным, поскольку при рассмотрении указанных дел суды не оценивали оспариваемый по настоящему делу Договор на предмет его соответствия статьям 10 и 170 ГК РФ. Тем не менее это не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в иске отказано правомерно и законно.

В рамках дела N А56-24567/2012 доводы конкурсных кредиторов Банка Москвы и Райффайзенбанка о несоответствии Договора требованиям статьи 10 ГК РФ были проверены судом и признаны необоснованными.

Законность спорного Договора по аналогичным доводам рассматривалась Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Райффайзенбанка (дело N А56-79112/2012). Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу в иске отказано.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении от 05.05.2015 и постановлении от 19.08.2015, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанных судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А56-70719/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева