Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 13АП-14626/15

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 г.

Дело N А56-70719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Рудаева Н.К. по доверенности от 24.12.2014,

от ЗАО "Группа Джей Эф Си": Габоян Е.П. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14626/2015) ОАО "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-70719/2014 (судья В.А.Лилль), принятое

по иску ОАО "Банк Москвы"

к ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Карго Джей Эф Си"

3-и лица: ЗАО "Группа Джей Эф Си", Кехман Владимир Абрамович, ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Сбербанк Лизинг", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Росбанк", Райффайзенбанк Интернэшнл АГ, Амстердам Трейд Банк Н.В., ЗАО "ЮниКредитБанк", ОТП Банк ПиЭлСи, ОСАО "Ингосстрах", Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Санкт-Петербургу о признании недействительной ничтожной сделки,

установил:

открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бонанза Интернэшнл" и закрытому акционерному обществу "Карго Джей Эф Си" (далее - ответчики) о признании недействительной ничтожной сделки - договора займа б/н от 31.10.2011, заключенного ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности (заключение и исполнение договора осуществлено в преддверии подачи ответчиками заявлений о собственных банкротствах, недоказанности направленности данных сделок на достижение положительных финансовых результатов, наличие общей цели у сторон оспариваемой сделки на вывод активов, аффилированность сторон займа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом и ничтожности в спорном заемном обязательстве, а также нарушения предпринимательских интересов Банка, являющегося кредитором ответчиков в делах о банкротстве на основании их акцессорных обязательств.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, признать договор займа недействительным в силу ничтожности. Оспариваемый договор займа между ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и ЗАО "Карго Джей Эф Си" является одной из сделок по предоставлению займов внутри группы аффилированных обществ и не может рассматриваться в отрыве от них, а упомянутые сделки по заимствованию средств внутри группы следует рассматривать в совокупности. Злоупотребления со стороны заёмщика выразились в изменении назначения платежа на сумму 962819263,40 руб., произведенного ЗАО "Группа Джей Эф Си" со своего расчетного счета, открытого в Банке, в адрес ЗАО "Бонанза Интернэшнл", который изначально был акцептован и исполнен Банком как оплата по договору поставки по платежному поручению N 18975 от 01.11.2011, чем ЗАО "Группа Джей Эф Си" ввело в заблуждение Банк относительно назначения платежа, предоставив заёмные средства контролируемому обществу (ЗАО "Бонанза Интернэшнл") и исключив таким образом возможность блокирования данной платежной операции со стороны Банка; опосредованным использованием ЗАО "Группа Джей Эф Си" предоставленных Банком кредитных средств для погашения обязательств третьих лиц перед другими кредиторами; отсутствии положительного экономического эффекта от предоставления внтригрупповых займов, последующей финансовой несостоятельности всех участников схемы внутригруппового заимствования; заведомой неисполнимости договора займа, содержащего отлагательные условия по возврату заёмных средств. Податель апелляционной жалобы отмечает аффилированность участников сделки, находящихся под общим бенефициарным контролем одного лица. По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о полной преюдиции судебных актов, принятых в рамках дел NN А56-65844/2012, А56-70537/2012, А56-71890/2012, А56-73688/2012, А56-13336/2012, А56-18972/2012, А56-24567/2012, А56-37602/2013, применительно к настоящему спору. Состав обстоятельств в указанных делах существенным образом отличается от обстоятельств, изложенных Банком в настоящем споре. Привел правоприменительную практику.

В отзыве и в судебном заседании представитель 3-го лица ЗАО "Группа Джей Эф Си" возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции обоснованными. Указал, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании договора займа б/н от 31.10.2011 и дополнительных соглашений к нему на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Истец ссылается на нарушение его прав исключительно как конкурсного кредитора, которые возникли у него только в связи с участием в делах о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Карго Джей Эф Си", а в качестве основания для признания оспариваемого договора недействительным Истец указывает на причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является специальным основанием для признания сделок должника недействительными. При этом истец не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности (ничтожности) договора займа б/н от 31.10.2011 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельства, которые истец приводит в обоснование недействительности (ничтожности) договора займа б/н от 31.10.2011, основаны исключительно на предположениях и не соответствуют действительности. Так, аффилированность ответчиков не указывает на злоупотребление правом, а напротив, объясняет мотивы совершения сделки займа на крупную сумму. условиями кредитного договора (п. п. 4.2.6 - 4.2.8) и соглашения о кредитовании (п. п. 4.2.6 - 4.2.8). Материалами дела подтверждается факт наличия финансовой отчетности JFC Group Holding (BVI) Limited в распоряжении истца на момент принятия решения о предоставлении кредита ЗАО "Группа Джей Эф Си". До момента возбуждения в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" дела о несостоятельности (банкротстве) истец не предъявлял требований о досрочном возврате предоставленных кредитов, в связи с чем можно прийти к выводу, что соответствующие сведения и отчетность предоставлялись ответчиками, и Банк в полной мере располагал сведениями о надлежащем финансовом состоянии указанных лиц. Лимиты на предоставление денежных средств третьим лицам, установленные п. 3.1.30 кредитного договора и п. 3.1.27 соглашения о кредитовании, не распространяются на компании, входящие в Группу "JFC", и не были превышены ЗАО "Группа Джей Эф Си". Предметом спора в рамках настоящего дела является действительность договора займа б/н от 31.10.2011, заключенного между ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и ЗАО "Карго Джей Эф Си", при этом ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Титан" не являются сторонами оспариваемого ОАО "Банк Москвы" договора займа, и исследование обстоятельств заключения ответчиками и 3-ми лицами других договоров не имеет отношения к рассматриваемому делу. Более того, действительность договоров займа между компаниями, входящими в Группу "JFC", и соответствие действий ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и ЗАО "Титан" требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ уже были предметом судебного исследования в рамках дел N А56-24567/2012/3.13, N А56-73688/2012, NА56-18972/2012/з.9, NА56-65844/2012, NА56-71890/2012, NА56-13336/2012/тр.12, NА56-70537/2012, N А56-37602/2013 и подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позволяет истцу вновь ссылаться на недействительность указанных договоров займа. Доказательства наличия причинно-следственной связи между выданными ОАО "Банк Москвы" кредитами ЗАО "Группа Джей Эф Си", резким увеличением предоставляемых ЗАО "Группа Джей Эф Си" заемных средств в адрес ЗАО "Карго Джей Эф Си", а также ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и ЗАО "Титан" и последующим обращением указанных организаций в арбитражный суд с заявлениями о собственной несостоятельности (банкротстве) истцом не представлены. Из материалов дела не следует, что во исполнение договора займа б/н от 31.10.2011 ЗАО "Бонанза Интернэшнл" были предоставлены ЗАО "Карго Джей Эф Си" именно те денежные средства, которые были получены ЗАО "Группа Джей Эф Си" от Банка. Как следует из условий п. 1.1. кредитного договора, денежные средства были предоставлены ОАО "Банк Москвы" для целей рефинансирования текущей ссудной задолженности в коммерческих банках. Требований о досрочном возврате кредитных средств до момента возбуждения в отношении основного заемщика ЗАО "Группа Джей Эф Си" дела о несостоятельности (банкротстве) истец не предъявлял, следовательно, Банк не считал, что предоставленные им денежные средства используются на цели, не предусмотренные кредитным договором и соглашением о кредитовании. Судебными актами по делу NА56-24567/2012/з.12 доводы ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "Райффайзенбанк" признаны необоснованными. Судами четырех инстанций установлено отсутствие оснований считать договор займа б/н от 31.10.2011 ничтожными, в том числе на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков и 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.10.2011 между ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (заимодавец) и ЗАО "Карго Джей Эф Си" (заемщик) заключен договор займа б/н, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 1 млрд. руб. на срок 1 год с момента предоставления первой части суммы займа, а ответчик в свою очередь - возвратить денежные средства в оговоренный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Как следует из платежных поручений от 01.11.2011 N 939, от 02.11.2011 N 957 и выпискам по лицевому счету в кредитной организации, займодатель предоставил заемщику сумму займа в размере 894 млн. руб.

В период с 07.12.2011 по 27.12.2011 года заемщик частично возвратил полученные по оспариваемому договору заемные средства на общую сумму 329708000 руб., согласно платежным поручениям от 07.12.2011 N 30, от 15.12.2011 N 30, от 27.12.2011 N 35.

05.04.2012 ЗАО "Бонанза Интернэшнл", а 25.04.2012 ЗАО "Карго Джей Эф Си" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о собственных банкротствах.

Будучи конкурсным кредитором в делах N А56-18972/2012/з.13 и А56-24567/2012/з.4 Банк Москвы в порядке статей 10, 166, 168 ГК РФ обратился в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора займа как ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел признаков ничтожности по заявленным Банком Москвы основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Бонанза Интернэшнл" перечислило платежными поручениями ЗАО "Карго Джей Эф Си" 894 млн. руб. на основании договора займа от 31.10.2011. Таким образом обязанность займодавца исполнена, хоть и в меньшем, чем согласовано, размере.

Согласно статье 168 ГК РФ (в действовавшей на период совершения сделки редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Направленность договора займа б/н от 31.10.2011 на причинение вреда другим лицам не подтверждена. Заемщиком за три недели декабря 2011 года 1/3 часть займа возвращена. ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и ЗАО "Карго Джей Эф Си" занимались деятельностью в области импорта фруктов, имели устойчивые хозяйственные связи, в рамках которых был заключен оспариваемый договор займа, на основании которого ЗАО "Бонанза Интернэшнл" предоставило ЗАО "Карго Джей Эф Си" денежные средства на возмездных началах.

Как следует из комбинированной финансовой отчетности JFC Group Holding (BVI) Limited по итогам деятельности за 6 месяцев 2011 года, представленной истцом, Группа JFC представляет собой международную сеть по производству, логистике и дистрибуции фруктов. Бизнес-операции Группы охватывают всю цепочку создания товара и включают в себя производство и закупку бананов, закупку прочих фруктов, транспортировку товаров, складскую логистику, дистрибуцию товаров на территории России, Черного и Средиземного морей. При этом основным видом деятельности ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл" является торговля, а основным видом деятельности ЗАО "Карго Джей Эф Си" - услуги по перевозке, логистические услуги.

Внутрихозяйственные связи обусловили возможность заключения спорной сделки. При этом аффилированность ответчиков не указывает на злоупотребление правом, а напротив, объясняет мотивы совершения сделки займа на крупную сумму.

Кроме того, аффилированность ответчиков была известна истцу в момент заключения кредитного договора N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 между ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "Группа Джей Эф Си" (далее - кредитный договор) и соглашения о кредитовании N 29-2067/15/1795-11-КР от 14.10.2011 между ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "Группа Джей Эф Си" (далее - кредитное соглашение), являющихся причиной заявления требований ОАО "Банк Москвы" к поручителям ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и ЗАО "Карго Джей Эф Си" в рамках дел об их несостоятельности (банкротстве) N А56-18972/2012/з13 и N А56-24567/2012/з.4 соответственно.

По условиям Кредитного договора и Соглашения о кредитовании ОАО "Банк Москвы" предоставило кредиты ЗАО "Группа Джей Эф Си". Поручителями по указанным кредитным соглашениям выступили компании, входящие наряду с ЗАО "Группа Джей Эф Си" в Группу компаний "JFC", включая ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и Vidya Limited (Кипр), о чем прямо указано в кредитном договоре (п. п. 9.1.3 -9.1.15) и соглашении о кредитовании (п. п. 10.1.3 - 10.1.15).

По условиям кредитного договора и соглашения о кредитовании все поручители по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си", включая ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", должны были предоставлять истцу бухгалтерскую отчетность (квартальную, годовую) (п. 3.1.21 кредитного договора, п. 3.1.18 соглашения о кредитовании); реестр заключенных договоров (п. 3.1.23 кредитного договора, п. 3.1.21 соглашения о кредитовании); отчетность по МФСО (квартальную, годовую) (п. 3.1.25 кредитного договора, п. 3.1.22 соглашения о кредитовании).

Денежные средства Банком были представлены с лимитом кредитной линии в 100 млн. долларов на 3 года, что свидетельствует об уверенности кредитора в устойчивом финансовом положении кредитуемого и достаточной обеспеченности предоставленных кредитов.

Согласно п. 7.1.7 кредитного договора, п. 8.1.7 соглашения о кредитовании неисполнение указанной обязанности заёмщиком и поручителями являлось основанием для досрочного истребования кредитных денежных средств.

До момента возбуждения дел о банкротстве сторон оспариваемой сделки и 3-го лица Банк не предъявлял требований о досрочном возврате предоставленных кредитных средств.

Пунктом 3.1.30 кредитного договора и пунктом 3.1.27 соглашения о кредитовании не установлены лимиты на предоставление ЗАО "Группа Джей Эф Си" займов компаниям, входящим в Группу "JFC", о чем свидетельствует содержащаяся в указанных положениях кредитного договора и соглашения о кредитовании оговорка "за исключением компаний, входящих в Группу "JFC". Таким образом, исходя из буквального - на основании статьи 431 ГК РФ -толкования условий п. 3.1.30 кредитного договора, п. 3.1.27 соглашения о кредитовании можно сделать вывод об установлении истцом квартальных лимитов в размере 600000000 рублей (превышение которых подлежало согласованию с ОАО "Банк Москвы") только в отношении операций, совершаемых компаниями, входящими в группу "JFC", с третьими лицами. Тем самым ОАО "Банк Москвы" допускало совершение сделок по предоставлению денежных средств заемщиком поручителю без ограничения суммы по внутригрупповым сделкам, что фактически с учетом структуры хозяйственных взаимоотношений ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл" означало их оборот внутри Группы JFC.

Учитывая, что и ЗАО "Группа Джей Эф Си", и ЗАО "Карго Джей Эф Си", и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" несут перед истцом солидарную ответственность, факт передачи ими денежных средств друг другу не нарушает прав ОАО "Банк Москвы".

Ни факт заключения спорного договора займа, ни его последующее исполнение не образуют признаков недопустимого поведения участников гражданских правоотношений по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В сравнении с условиями кредитования Банком оспариваемый договор не обнаруживает ни элементов невозвратности (заемщиком в период до конца декабря 2011 года выплачена 1/3 часть займа), ни притворности по статье 170 ГК РФ (отношения носили реальный характер).

Действительность договоров займа между компаниями, входящими в Группу "JFC", и соответствие действий ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и ЗАО "Титан" требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ уже были предметом судебного исследования в рамках дел N А56-24567/2012/3.13, N А56-73688/2012, N А56-18972/2012/з.9, N А56-65844/2012, N А56-71890/2012, N А56-13336/2012/тр.12, N А56-70537/2012, N А56-37602/2013 и подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Апелляционным судом не приняты доводы подателя апелляционной жалобы о взаимосвязанной направленности сделок между ЗАО "Группа Джей Эф Си" и компаниями, входящими в холдинг, в том числе ответчиками на причинение вреда истцу.

Спорный займ не обусловлен иными обязательствами. Расходование полученных кредитных средств относится к компетенции заемщика. При этом кредитная линия, как следует из соглашений Банка Москвы с ЗАО "Группа Джей Эф Си", предоставлялась для реструктуризации задолженности перед другими банками с допустимостью внутригрупповых займов.

Изменение назначения платежа является обычным в хозяйственной деятельности и не противоречит правим бухгалтерского учета при надлежащем оформлении.

Заключение спорного займа не является причиной неплатежеспособности каждого из ответчиков.

В рамках дела N А56-8626/2012 о банкротстве ЗАО "Группа Джей Эф Си" на основании статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим ЗАО "Группа Джей Эф Си" был проведен анализ финансового состояния ЗАО "Группа Джей Эф Си", по результатам которого временный управляющий пришел к выводам о том, что пополнение оборотных средств компаний, входящих в группу, осуществлялось ЗАО "Группа Джей Эф Си", в частности, путем заключения с ними договоров займа. При этом отмечено, что процентные ставки по заключенным ЗАО "Группа Джей Эф Си" договорам займа с компаниями, входящими в группу, соответствовали (а в ряде случаев превышали) процентным ставкам по заключенным ЗАО "Группа Джей Эф Си" в рассматриваемый период кредитным договорам с банками. Причинно-следственная связь между возникновением неплатежеспособности должника, снижением обеспеченности обязательств должника перед кредиторами и заемными сделками не установлена.

Аналогичные выводы содержатся в анализе финансового состояния ЗАО "Карго Джей Эф Си", проведенном временным управляющим ЗАО "Карго Джей Эф Си" в рамках дела N А56-24567/2012 о банкротстве ЗАО "Карго Джей Эф Си", а также в анализе финансового состояния ЗАО "Бонанза Интернэшнл", проведенном временным управляющим в рамках дела N А56-18972/2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования ЗАО "Группа Джей Эф Си" полученных от ОАО "Банк Москвы" кредитных средств с целью причинения вреда другим лицам посредством действий ответчиков.

Факт исполнения ЗАО "Карго Джей Эф Си" обязательств компании Vidya Limited перед ОАО "Промсвязьбанк" в лице филиала в Республике Кипр не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков, равно как не свидетельствует и о том, что компания Vidya Limited является "операционным посредником, созданным для проведения с его участием платежных операций", поскольку в приведенном истцом случае каких-либо платежных операций компания Vidya Limited не совершала, а указанные действия не свидетельствуют об ином - нежели указано в кредитном соглашении - использовании.

Соблюдение условий кредитного договора Банка Москвы с 3-им лицом о целевом использовании денежных средств к пределам ответственности сторон самостоятельного договора займа не относится.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-24567/2012/з.12, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-24567/2012/з.12 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 по делу N А56-24567/2012, требование ЗАО "Бонанза Интернэшнл" в размере 575992661,33 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си". Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13871/13 от 25.12.2013 отказано в передаче дела N А56-24567/2012/з.12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

В ходе рассмотрения требования ЗАО "Бонанза Интернэшнл" к ЗАО "Карго Джей Эф Си" судами трех инстанций, а также в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Банк Москвы", а также ЗАО "Райффайзенбанк", являющиеся конкурсными кредиторами ЗАО "Карго Джей Эф Си", настаивали на недействительности договора займа б/н от 31.10.2011 в связи заключением его с аффилированными лицами, в преддверии банкротства ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и ЗАО "Карго Джей Эф Си", на условиях, не отвечающих принципам предпринимательской деятельности, а также в связи с отсутствием, по их мнению, у ЗАО "Бонанза Интернэшнл" денежных средств, которые могли быть предоставлены в заем.

Судебными актами по делу N А56-24567/2012/з.12 доводы ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "Райффайзенбанк" признаны необоснованными. Судами четырех инстанций установлено отсутствие оснований считать договор займа б/н от 31.10.2011 ничтожными, в том числе на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Настоящий иск Банка Москвы может рассматриваться как способ защиты интереса конкурсного кредитора против требования другого конкурсного кредитора в связи с предполагаемыми расчетами в деле о банкротстве. Но самостоятельного предпринимательского интереса, требуемого для признания двусторонней реальной сделки с участием иных юридических лиц ничтожной по признаку злоупотребления правом или притворности, в данном случае не усматривается. Банк Москвы, предоставив кредитные средства по собственному усмотрению действовал в рамках собственного предпринимательского риска, вследствие чего последствия не могут быть возложены заявленным способом на ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 г. по делу N А56-79112/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А56-79112/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 по делу N А56-79112/2012, в признании Договора займа б/н от 31.10.2011 недействительным (ничтожным) по иску другого конкурсного кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2013 N ВАС-17986/13 отказано в передаче дела N А56-79112/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Судом первой инстанции правомерно использовано не только правило о преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), но и соблюден принцип об обязательности судебных актов, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова