Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-3396/15 по делу N А56-48676/2014

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-48676/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЕВРОМОНОЛИТ" Маршева Д.Ю. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 24.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А56-48676/2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 29, лит. А, ОГРН 1037825053287, ИНН 7811142841 (далее - Компания, ООО "ГАММА СЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАМАСК", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 43, лит. А, ОГРН 1037808014386, ИНН 7804014768 (далее - Общество, ООО "ДАМАСК"), и обществу с ограниченной ответственностью "Омега Строй", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А-А1, пом.38-Н, ОГРН 1107847122459, ИНН 7802711097 (далее - Фирма, ООО "Омега Строй"), о признании недействительным соглашения от 17.01.2013 об уступке права требования по договору подряда от 25.07.2011 N 32/П67 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора закрытого акционерного общества "ЕВРОМОНОЛИТ", место нахождения: 194195, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д.1, ОГРН 1027801532000, ИНН 7802116122 (далее - ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд первой инстанции 24.03.2015 поступило заявление Общества о взыскании с Компании 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением от 16.10.2015 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 02.07.2015, удовлетворив заявление ООО "ДАМАСК" о взыскании судебных расходов частично. Суд постановил взыскать с Компании в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме

40 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением от 16.10.2015, Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.07.2015.

Податель жалобы в обоснование своей позиции указывает, что общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ") не являлось представителем Общества при рассмотрении дела в арбитражном суде, а участвовавший в судебных заседаниях в качестве его представителя Тимченко Владимир Дмитриевич к ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" никакого отношения не имеет. Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" оказывало лишь услугу по привлечению представителя Тимченко В.Д.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Дамаск" и ЗАО "Евромонолит" просят оставить ее без удовлетворения, полагая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Евромонолит" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку взыскателем не представлены доказательства несения расходов, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, посчитал факты оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела доказанными и пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ДАМАСК", в связи с чем определение от 02.07.2015 отменил, удовлетворив заявление Общества частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 26.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик - принимать и оплачивать их.

Дополнительным соглашением от 08.08.2014 стороны внесли в договор пункт 2.2.11, обязывающий исполнителя готовить проекты юридически значимых документов (отзывов, ходатайств, жалоб и т.п.) и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (в случае необходимости), в Арбитражном суде Северо-Западного округа (в случае необходимости) при рассмотрении по искам Компании дел N А56-44259/2014, А56-44266/2014, А56-50150/2014, А56-50155/2014, А56-48676/2014, А56-48684/2014.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб., а окончательная определяется в актах об оказанных услугах.

Из текста письма ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" от 04.03.2014 следует, ориентировочная стоимость услуг за представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках одного дела составляет 60 000 руб., подготовка искового заявления - 25 000 руб., окончательная стоимость услуг зависит от сложности дела, объема проделанной работы, количества потраченного времени и иных факторов.

Из акта об оказанных услугах от 30.11.2014 следует, что в период с 01.10.2014 по 30.11.2014 ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" оказало Обществу услуги стоимостью 180 000 руб., связанные с рассмотрением в арбитражном суде дел с его участием, в том числе подготовило отзыв на исковое заявление Компании о признании недействительной сделки, заключенной между Обществом и Фирмой, и представляло 13.10.2014 интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-48676/2014.

Платежным поручением от 22.12.2014 N 10 Общество перечислило ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" 180 000 руб. в качестве вознаграждения, из которых 60 000 руб. определило как вознаграждение, уплаченное за юридические услуги по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 13.10.2014 (лист дела 103, протокол судебного заседания) от имени Общества участвовал представитель Тимченко В.Д.

Апелляционным судом учтено, что наличие между ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" и физическим лицом Тимченко В.Д. договорных отношений подтверждено договором от 11.08.2014, согласно которому Тимченко В.Д. обязался по поручению ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" оказывать юридические услуги, связанные с защитой интересов Общества в арбитражных судах в рамках дел

N А56-44259/2014, N А56-44266/2014, N А56-50150/2014, N А56-50155/2014,

N А56-48676/2014, N А56-48684/2014, а заказчик - принимать и оплачивать их.

Довод Компании о том, что ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" не являлось представителем Общества при рассмотрении дела в арбитражном суде, а участвовавший в судебных заседаниях в качестве его представителя Тимченко В.Д. к ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" никакого отношения не имеет, подробно исследован апелляционным судом, ему дана надлежащая оценка.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, действующее процессуальное законодательство не содержит как таковых ограничений, устанавливающих запрет на заключение соответствующих договоров на оказание представительских услуг между юридическим лицами, как и запрета на оказание фактических услуг со стороны иного лица (в данном случае, физического лица - Тимченко В.Д.), которого исполнитель (ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ") привлек на договорных условиях в целях непосредственного оказания юридических услуг по поручению ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" в интересах ООО "ДАМАСК" в ряде арбитражных дел, в том числе и в деле N А56-48676/2014.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что вопрос о выплате Тимченко В.Д. соответствующего вознаграждения со стороны ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" является самостоятельным и не влияет на реализацию стороной по делу (ООО "ДАМАСК") процессуального права на возмещение понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг с иной стороны в порядке, установленном статьями 110, 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие заявленной ко взысканию суммы судебных расходов критерию разумности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон уменьшили ее до 40 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А56-48676/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова