Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-20650/15

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-48676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: Маршева Д.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20650/2015) ООО "ДАМАСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-48676/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое по заявлению ООО "ДАМАСК" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "ГАММА СЕРВИС"

к ООО "ДАМАСК", ООО "Омега Строй"

3-е лицо: ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" (далее - истец, ООО "ГАММА СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАМАСК" (далее - ответчик 1, ООО "ДАМАСК"), к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Строй" (далее - ответчик 2, ООО "Омега Строй") о признании недействительным соглашения от 17.01.2013 об уступке права требования по договору подряда N 32/П67 от 25.07.2011 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора закрытого акционерного общества "ЕВРОМОНОЛИТ" (далее - третье лицо, ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.03.2015 ООО "ДАМАСК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 в удовлетворении заявления ООО "ДАМАСК" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДАМАСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с ООО "ГАММА СЕРВИС" в пользу ООО "ДАМАСК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Заявитель полагает, что заявленная ООО "ДАМАСК" к взысканию с ООО "ГАММА СЕРВИС"по настоящему делу сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей является разумной и обоснованной с учетом сложности дела и понесенных ООО "ДАМАСК" затрат на юристов.

01.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ООО "ДАМАСК", в котором ООО "ГАММА СЕРВИС" просит суд определение суда оставить без изменения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ГАММА СЕРВИС".

05.10.2015 до судебного заседания от ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ДАМАСК", в котором третье лицо поддерживает позицию заявителя, просит суд определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

07.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ДАМАСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

08.10.2015 в судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ДАМАСК".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и об удовлетворении заявления ООО "ДАМАСК" частично в сумме 40 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона возражает, указывая на их чрезмерность, суд вправе, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 26.02.2014 между ООО "ДАМАСК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ") (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, согласованные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работу исполнителя.

Согласно пункту 4.1. данного договора ориентировочная стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей. Окончательная стоимость юридических услуг определяется в актах о оказанных услугах.

08.08.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 26.02.2014, согласно которому договор дополнен пунктом 2.2.11. следующего содержания: "2.2.11. Готовить проекты юридически значимых документов (отзывов, ходатайств, жалоб и т.п.) и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (в случае необходимости), в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (в случае необходимости) при рассмотрении дел по искам ООО "ГАММА СЕРВИС" к заказчику N А56-44259/2014, А56-44266/2014, А56-50150/2014, А56-50155/2014, А56-48676/2014, А56-48684/2014".

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены актом об оказанных услугах от 30.11.2014, в котором указано, что ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" в период с 01.10.2014 по 30.11.2014 по делу N А56-48676/2014 оказал заказчику в числе прочих следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление ООО "ГАММА СЕРВИС" о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Омега Строй" и ООО "ДАМАСК" (дело N А56-48676/2014), представление интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.10.2014 искового заявления ООО "ГАММА СЕРВИС" о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Омега Строй" и ООО "ДАМАСК" (дело N А56-48676/2014).

На основании пункта 3 акта об оказанных услугах от 10.11.2014 с учетом объема работ стоимость оказанных услуг составляет 180 000 рублей.

Согласно письму ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" от 04.03.2014 ориентировочная стоимость услуг за представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции в рамках одного дела составляет 60 000 рублей, подготовка искового заявления в рамках одного дела - 25 000 рублей. Окончательная стоимость услуг зависит от сложности дела, объема проделанной работы, количества потраченного времени и иных факторов.

По платежному поручению N 10 от 22.12.2014 ООО "ДАМАСК" перечислило ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" вознаграждение за юридические услуги с учетом объема услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде пяти дел с участием ООО "ДАМАСК", в том числе и по настоящему делу. Часть указанного вознаграждения в размере 60 000 рублей ответчик распределил как вознаграждение, уплаченное за юридические услуги по настоящему делу.

Наличие договорных отношений между исполнителем услуг по договору от 26.02.2014 и физического лица Тимченко В.Д., принимавшего непосредственное участие в судебном разбирательстве в качестве представителя от имени ООО "ДАМАСК", подтверждено договором от 11.08.2014, по условиям которого Тимченко В.Л. по заданию заказчика - ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" оказывает услуги ООО "ДАМАСК" в рамках дела N А56-48676/2014.

Апелляционный суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не содержит как таковых ограничений, устанавливающих запрет на заключение соответствующих договоров на оказание представительских услуг между юридическим лицами, как и запрета на оказание фактических услуг со стороны иного лица (в данном случае, физического лица - Тимченко В.Д.), которого исполнитель (ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ") привлек на договорных условиях в целях непосредственного оказания юридических услуг по поручению ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" в интересах ООО "ДАМАСК" в ряде арбитражных дел, в том числе и в деле N А56-48676/2014.

Вопрос о выплате Тимченко В.Д. соответствующего вознаграждения со стороны ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" является самостоятельным и не влияет на реализацию стороной по делу (ООО "ДАМАСК") процессуального права на возмещение понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг с иной стороны в порядке, установленном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного выше у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ДАМАСК".

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия доказанности судебных расходов суд оценивает их применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает подлежащими взысканию сумму издержек ООО "ДАМАСК" на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-48676/2014 отменить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью ДАМАСК" о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАМАСК" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова