Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-3117/15 по делу N А66-4283/2014

22 декабря 2015 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Поздняковой В.В. (доверенность от 30.10.2014), от Федеральной налоговой службы Морозова Д.А. (доверенность от 13.02.2015), Дроботовой О.Н. (доверенность от 19.03.2015),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2015 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-4283/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008335 (далее - Общество).

Решением от 06.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Шутилова А.В. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по списанию 22.05.2014 на основании инкассового поручения от 20.05.2014 N 197 денежных средств в размере 2 225 885 руб. с расчетного счета Общества в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания означенной суммы с ФНС и восстановления задолженности Общества перед ФНС в указанном размере.

Определением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 13.08.2015 и постановление от 01.10.2015, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что необходимым условием признания недействительной сделки должника является осведомленность кредитора, получившего удовлетворение своих требований, о неплатежеспособности должника и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, на дату совершения спорной сделки ФНС не знала ни о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ни о том, что в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности.

В дополнениях к кассационной жалобе указано, что сделка по безакцептному списанию денежных средств в бюджет Российской Федерации не могла быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как размер списанных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов Общества за последний отчетный период - 2013 год.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не доказал, что ФНС получила предпочтение в удовлетворении своих требований по сравнению с тем, как если бы требования удовлетворялись в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 24.10.2013 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за III квартал 2013 года.

ФНС в адрес должника выставлено требование N 249506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2014 в размере 2 473 206 руб.

Срок для исполнения требования установлен до 31.03.2014.

В связи с неисполнением требования в указанный в нем срок, налоговым органом принято решение от 04.04.2014 N 9810 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму налоговых платежей 2 473 206 руб.

С расчетного счета должника 22.05.2014 по инкассовому поручению от 20.05.2014 N 197 списаны денежные средства в размере 2 225 885 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2015 N 197.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по списанию 2 225 885 руб. со счета должника от 22.05.2014 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что на момент списания денежных средств со счета Общества должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими конкурсными кредиторами, чьи требования относятся к той же очереди удовлетворения, признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что списание денежных средств со счета должника без акцепта последнего в бюджет в порядке погашения задолженности по налогам не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Эти выводы суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами.

ФНС не оспаривает, что если бы ее требование в сумме 2 225 885 руб. не было удовлетворено 22.05.2014, то оно подлежало бы предъявлению в деле о банкротстве Общества и удовлетворению в установленном Законом о банкротстве порядке, то есть в равной пропорции с требованиями других кредиторов той же очереди.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании им положений Закона о банкротстве.

Так, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

Поскольку списание денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании Общества банкротом, то наличие либо отсутствие у ФНС сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет значения.

Вместе с тем, утверждение подателя жалобы о том, что ему было неизвестно о наличии признаков неплатежеспособности должника противоречит материалам дела, поскольку на дату выставления требования N 249506 у Общества уже имелась задолженность по налогам в общей сумме 9 338 557 руб., на что ФНС указала в требовании.

Вопреки доводам подателя жалобы списание налоговым органом в безакцептном порядке денежных средств со счета должника не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем действия налогового органа могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от суммы списанных денежных средств.

По общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Требование ФНС, погашенное 22.05.2014, не являлось текущим, что не оспаривается и подателем жалобы.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова С.Г. Колесникова