|
21 февраля 2018 г.
|
Дело N А66-4283/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Строганова А.В. по доверенности от 23.01.2017 N 90, от Новицкого Максима Витальевича Поздняковой В.В. по доверенности от 19.08.2016, от должника Позняковой В.В. по доверенности от 19.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2017 года по делу N А66-4283/2014 (судья Медникова Ю.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 6913008385, ОГРН 1026901808449; далее - должник, Завод).
Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Шутилов Андрей Владимирович.
Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Завода утверждён Новицкий Максим Витальевич.
Конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) 14.09.2017 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Завода Новицким М.В. своих обязанностей в части удовлетворения требований кредиторов второй очереди исключительно за счёт денежных средств, полученных от реализации залогового имущества по обязательствам должника перед Банком. Также заявитель просил отстранить Новицкого М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.
Определением суда от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель должника и конкурсного управляющего Завода возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования нескольких конкурсных кредиторов должника, в том числе Банка, были включены в реестр требований кредиторов Завода как обеспеченные залогом разного имущества должника.
Реализация имущества путём проведения торгов осуществлялась конкурсным управляющим в течение всего 2016 года.
Реализация залогового имущества, обеспечивающего требования иных кредиторов, кроме Банка, окончательно завершена конкурсным управляющим в период с февраля по июль 2016 года, все полученные денежные средства от продажи такого имущества распределены в срок до 19.08.2016.
Определением суда от 30.09.2016 (дата объявления резолютивной части 29.09.2016) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - уполномоченный орган), включающее в себя в том числе 2 177 139 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежащей удовлетворению во вторую очередь реестра требований кредиторов.
В связи с наличием разногласий между конкурсным управляющим и Банком порядок реализации залогового имущества, обеспечивающего требования Банка, утверждён судом лишь 06.05.2016, а реализация указанного имущества осуществлена последним лотом среди прочих лотов должника по двум договорам купли-продажи от 16.11.2016.
В порядке абзаца второго пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) часть денежных средств, вырученных от реализации имущества Банка в сумме 2 177 139 руб., направлена конкурсным управляющим на погашение требований уполномоченного органа второй очереди (платёжные поручения от 04.04.2017 N 46 и от 10.04.2017 N 48).
Банк, полагая, что погашение требований кредитов второй очереди необоснованно осуществлено конкурсным управляющим лишь за счёт выручки от продажи залогового имущества, обеспечивающего требования Банка, а не за счёт всех залоговых кредиторов (пропорционально), обратился в суд с настоящей жалобой.
Отказывая в её удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности доводов жалобы.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных
