Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-2905/15 по делу N А42-8393/2013

22 декабря 2015 г.

Дело N А42-8393/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Коптева А.С. (доверенность от 15.01.2015 N 01-17/101),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2015 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-8393/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МурманМедСервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, ОГРН 1125190006985, ИНН 5190007353 (далее - ООО "МурманМедСервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление, УФАС), от 21.11.2013 по делу N РНП-51-43 (от 26.11.2013 N РНП-51-43-3053) о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Мурманской области, место нахождения: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 1, ОГРН 1025100839125, ИНН 5190109972.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2014 указанное решение отменено; оспариваемое решение УФАС от 21.11.2013 по делу N РНП-51-43 признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 постановление от 03.10.2014 оставлено без изменения

ООО "МурманМедСервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления в пользу Общества 200 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А42-8393/2013.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, с УФАС в пользу Общества взыскано 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление ООО "МурманМедСервис" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и не подтвердил их размер, разумность и обоснованность.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке и изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Общество представило в материалы дела договор от 10.11.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РосЭкспертАудит" (далее - ООО "РосЭкспертАудит"), на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя по настоящему делу (далее - Договор от 10.11.2013); акт выполненных работ от 28.11.2015 к Договору от 10.11.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 20.11.2013 N 4 на ту же сумму и платежное поручение от 12.01.2015 N 2 об оплате судебных расходов в сумме 100 000 руб. (всего 200 000 руб.).

Как видно из пункта 3.1 Договора от 10.11.2013, сумма в размере 200 000 руб. уплачивается Обществом в следующем порядке: 100 000 руб. - в течение трех рабочих дней с момента заключения договора и 100 000 руб. - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В стоимость услуг входит консультирование Общества по вопросу законности включения юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков; подготовка и подача в арбитражный суд заявления, представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; составление дополнений, уточнений к исковому заявлению, возражений на отзыв; составление заявления о взыскании судебных расходов (пункт 3.2 Договора от 10.11.2013).

Суд первой инстанции посчитал возможным возместить заявителю 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (из которых 2000 руб. - за консультирование Общества по вопросу законности включения юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков; 18 000 руб. - за подготовку и подачу в арбитражный суд заявления; 60 000 руб. - за представление интересов Общества в суде первой инстанции; 16 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы; 26 000 руб. - за представление интересов Общества в апелляционной инстанции; 13 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 30 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции; 5000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Между тем из материалов дела усматривается, что отзыв на кассационною жалобу Обществом не представлялся, в связи с чем суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта оказания данной юридической услуги.

В обоснование своих доводов Управление ссылалось на то обстоятельство, что Договор от 10.11.2013 заключен ранее даты обжалуемого решения УФАС (21.11.2013), что свидетельствует о недобросовестности со стороны Общества и составлении мнимого договора.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили данный довод УФАС, признав технической ошибкой указание в Договоре даты 10.11.2013, поскольку в пункте 1.1 Договора от 10.11.2013 обозначен его предмет - обжалование решения УФАС по делу N РН11-51-43. Кроме того, предметом договора от 10.11.2013, заключенного между ООО "РосЭкспертАудит" и Белым Константином Михайловичем, также является обжалование решения Управления от 21.11.2013 по делу N РНП051-43 (от 26.11.2013 N РНП-51-43-3053).

Между тем признавая, что данный договор не мог быть заключен ранее 21.11.2013, судебные инстанции в качестве доказательства оплаты юридических услуг приняли во внимание расходный кассовый ордер от 20.11.2013 N 4 о получении Смирновым Д.В. в тот же день 100 000 руб. по Договору от 10.11.2013. Данный расходный кассовый ордер составлен 20.11.2013, то есть до фактической даты заключения Договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, данный платежный документ от 20.11.2013 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг по Договору, составленному не ранее 21.11.2013.

Таким образом, кассационный суд считает доказанным со стороны заявителя лишь факта оплаты Обществом 100 000 руб. по платежному поручению от 12.01.2015 N 2.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что стоимость оказанных услуг в рамках настоящего дела является разумной.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права суда на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Действительно, из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по настоящему делу было проведено три судебных заседания, в судах апелляционной и кассационной инстанций - по одному судебному заседанию, в каждом из которых участвовал представитель заявителя.

Между тем, в предварительном судебном заседании от 13.02.2014 суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному заседанию и назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное заседание от 10.04.2014 отложено по ходатайству УФАС для представления дополнительных доказательств, в судебном заседании 06.05.2014 оглашена резолютивная часть решения.

Участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций также не могла вызвать особой сложности у представителя и не потребовала от него значительных трудозатрат.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные расходы на оплату услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций взысканы в завышенном размере.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в рамках договора в суде первой инстанции, их разумность и необходимость, суд кассационной инстанции, определив тем самым баланс прав лиц, участвовавших в судебных разбирательствах по делу по предмету настоящего спора, считает, что обоснованными являются 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (по 3000 руб. за каждое судебное заседание).

Суд кассационной инстанции также признает взысканными в завышенном размере услуги за подготовку и подачу в арбитражный суд заявления (18 000 руб.), подготовку апелляционной жалобы (16 000 руб.) и за составление заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.) и считает необходимым снизить размер расходов в этой части до 22 000 руб. (по 10 000 руб. за подачу заявления и апелляционной жалобы; 3000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов).

С учетом изложенного в возмещение судебных расходов с УФАС в пользу заявителя надлежит взыскать 40 000 руб. судебных расходов (23 000 руб. за составление и подачу заявления, апелляционной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов; 15 000 руб. - за участие в судебных заседаниях судов трех инстанций; 2000 руб. - за оказание консультационных услуг). В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами, но ими сделаны неправильные выводы относительно размера подлежащего удовлетворению требования о возмещении антимонопольным органом понесенных Обществом судебных расходов, то кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции от 27.05.2015 и постановление апелляционного суда от 29.09.2015 по настоящему делу подлежат отмене в части взыскания с УФАС в пользу ООО "МурманМедСервис" 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А42-8393/2013 отменить в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МурманМедСервис" 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В этой части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МурманМедСервис" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А42-8393/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова