Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-1824/15 по делу N А56-78249/2014

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-78249/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Седана-Строй" Пироженка И.С. (доверенность от 20.07.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Седана-Строй" Симагина А.Л. - Богомазова А.С. (доверенность от 12.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" Гарманова Л.А. (доверенность от 02.12.2015 N 02/12),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седана-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-78249/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Седана-Строй", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 89, литера А, помещение 3Н, ОГРН 5067847190505, ИНН 7817307137 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Санкт-Петербург", место нахождения: 188350, Гатчина, Ленинградская область, промзона 1, квартал 5, площадка 2, корпус 1, ОГРН 1084705001556, ИНН 4705042222 (далее - Общество), о взыскании 2 307 382 руб. суммы предварительной оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании - Чижов Максим Николаевич.

Решением суда от 01.04.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2015 решение суда от 01.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что суд необоснованно не признал копию акта сверки надлежащим и допустимым доказательством. Указанный акт сверки свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку подписан генеральным директором и бухгалтером последнего, что прерывает течение срока исковой давности, который истцом не пропущен. Компания считает, что в настоящем деле имела место разовая сделка купли-продажи, а не поставка, и имеет право требовать возврата перечисленного аванса.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) подписан договор поставки от 16.05.2011 N 106 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется по заказам покупателя согласно представленной покупателем технической документации изготовить входящие в номенклатуру поставщика блочные комплектные трансформаторные подстанции, блочные комплектные распределительные пункты и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 80% стоимости товара, указанного в счете, 20% от стоимости товара оплачивается в течение 10 дней со дня получения продукции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке.

Отгрузка осуществляется на условиях самовывоза или транспортом поставщика.

Ответчиком выставлен счет от 04.10.2011 N 167 на оплату блочной комплектной трансформаторной подстанции на сумму 4 614 764 руб.

Компания платежным поручением от 06.10.2011 N 59 перечислила ответчику 2 307 382 руб. аванса по договору.

Поскольку Компания товар не получила, она обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 06.10.2011, а Компания обратилась с иском 27.11.2014, то есть после его истечения.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По условиям договора (пункт 3.2.1.) покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 80 % от стоимости поставки, указанной в счете.

Из материалов дела видно, что счет от 04.10.2011 N 167 выставлен ответчиком на сумму 4 614 746 руб. В счете в строке "Основание" указано заявка: коммерческое предложение СС-0808 от 08.08.2011. Объект монтажа г.Санкт-Петербург, ул.Большая Подъяческая, д. 28, лит.А.

В коммерческом предложении от 08.08.2011 СС-0808 указано "Срок поставки оборудования согласно договора".

Истец платежным поручением от 06.10.2011 N 59 оплатил 2 307 382 руб. (50% от стоимости поставки), тем самым не исполнив обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 3.2.1 Договора.

Ответчик письмом от 03.11.2011 уведомил истца о готовности продукции изготовленной по договору и счету от 04.10.2011 N 167, просил произвести оплату продукции в соответствии с условиями договора. Также указал, что отгрузка продукции будет производиться при поступлении оплаты за продукцию в размере 30% от стоимости продукции.

Общество также направило истцу претензию от 17.04.2013 N 170, в которой еще раз сообщило о готовности продукции изготовленной по договору и счету от 04.10.2011 N 167, которая оплачена в размере 50% от стоимости, и просило оплатить продукцию полностью.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок поставки продукции указывается в счете по каждому заказу согласно пункту 2.4 договора.

На основании полученного от покупателя заказа поставщик оформляет счет на поставку продукции, где указывает в том числе срок поставки (пункт 2.4).

В счете от 04.10.2011 N 167 срок поставки не указан, счет действителен в течение одного месяца.

В случае просрочки покупателем оплаты поставки продукции поставщик имеет право на продление срока поставки, оговоренного в пункте 4.1 договора, соразмерно сроку просрочки оплаты поставки (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (в данном случае ответчиком), которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (истцом).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара Общество (поставщик) имеет право приостановить исполнение своего обязательства в части, соответствующей непредоставленному исполнению - неуплаты аванса в размере 30% (уплачено 50%), либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик уведомил истца о необходимости уплаты аванса в размере 30% и об отгрузке продукции после поступления оплаты.

Продукция не отгружена истцу.

Истец решением арбитражного суда от 10.04.2015 по делу N А56-48503/2014 признан банкротом и очевидно утратил интерес к предмету договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен, и поставщик не может понудить покупателя оплатить не переданный ему товар. С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика 2 073 167 руб. 73 коп. предварительной оплаты за неполученный товар с учетом пункта 3 статьи 487 ГК РФ являются обоснованными.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске Компанией срока исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судебные инстанции признали, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку денежные средства были перечислены 06.10.2011, а с иском Компания обратилась 27.11.2014.

Кассационная инстанция считает, что суды сделав вывод о пропуске Компанией срока исковой давности, не учли следующие конкретные обстоятельства.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011.

В том случае, если ни одна из сторон за 30 дней до срока окончания действия договора не заявит в письменной форме о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на следующий за 2011 годом календарный год с сохранением всех его условий (пункт 7.4 договора).

Стороны не представили доказательств окончания срока действия договора 31.12.2011.

Следует признать, что договор действовал до 31.12.2012 и не ранее чем с 01.01.2013 у истца возникло право требовать возврата перечисленных по платежному поручению от 06.10.2011 N 59 по оплате счета от 04.10.2011 N 167 денежных средств в сумме 2 307 382 руб.

Кроме того, сам ответчик направил истцу претензию от 17.04.2013 N 170 с требованием оплатить 100% изготовленной по счету от 04.10.2011 N 167 продукции (том 1 л.д. 62), и таким образом не считал обязательства сторон по поставке прекращенными.

Истец направил ответчику требования от 01.09.2014 и от 07.10.2014 о возврате 2 307 382 руб., перечисленных по платежному поручению от 06.10.2011 N 59 по оплате счета от 04.10.2011 N 167.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела кассационная инстанция считает, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности недостаточно обоснован, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Кроме того в деле имеется акт сверки расчетов между сторонами за 2011 год (том 1 л.д. 12), согласно которому на 31.12.2011 задолженность в пользу истца составляет 1 999 941 руб. 40 коп. В этом акте сверки учтены денежные средства в сумме 2 307 382 руб., перечисленные истцом ответчику по платежному поручению от 06.10.2011 N 59 по оплате счета от 04.10.2011 N 167.

Задолженность указанная в акте сверки не соответствует размеру исковых требований Компании.

Суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам, акту сверки, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить когда истец узнал о нарушении своего права, и соответственно, дату начала течения срока исковой давности, истребовать у истца подлинник акта сверки, оценить требования истца по размеру и принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-78249/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов