Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-20898/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13325/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-78249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Поддубский В.Ф. по доверенности от 03.04.2016;

от ответчика: Гарманова А.А. по доверенности от 02.12.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20898/2016, 13АП-20899/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Седана-Строй" и Общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-78249/2014 (судья Шутова Д.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Седана-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Санкт-Петербург",

3-е лицо: Временный управляющий ООО "Седана-Строй" Чижов М.Н.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Седана-Строй" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, пр. Испытателей д.11,к.1 кв.45, ОГРН: 5067847190505; далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" (адрес: Россия 188350, Гатчина, Ленинградская область, промзона 1, квартал 5, пл-ка 2, к.1, ОГРН: 1084705001556; далее - ответчик, Общество) 2 307 382 рубля суммы предварительной оплаты.

Определением суда от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Седана-Строй" Чижов Максим Николаевич.

Решением суда от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2015 решение суда от 01.04.2015 и постановление апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-78249/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора ООО "Эзоис-СПБ" заявлен встречный иск о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления ООО "Эзоис-СПБ" исх.N 211 от 29.12.2015 об отказе от исполнения договора поставки N 106 от 16.05.2011; признании обязательства по передаче продукции прекращенным в связи с невозможностью исполнения обязательства; взыскании с ООО "Седана-Строй" в пользу ООО "Эзоис-СПБ" задолженности по договору поставки N 106 от 16.05.2011 в размере 2 307 382 руб. Встречный иск принят к рассмотрению судом совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 14.06.2016 с ООО "Эзоис-СПБ" в пользу ООО "Седана-Строй" взыскано 1 999 941,40 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск в части взыскания 2 307 382 руб. задолженности оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 307 440,60 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец полагает, что при вынесении решения судом нарушена предусмотренная законодательством о банкротстве очередность удовлетворения заявленных требований кредиторов истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 999 941 руб. 40 коп. задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) подписан договор поставки от 16.05.2011 N 106 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется по заказам покупателя согласно представленной покупателем технической документации изготовить входящие в номенклатуру поставщика блочные комплектные трансформаторные подстанции, блочные комплектные распределительные пункты и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 80% стоимости товара, указанного в счете, 20% от стоимости товара оплачивается в течение 10 дней со дня получения продукции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке. Отгрузка осуществляется на условиях самовывоза или транспортом поставщика.

Ответчиком выставлен счет от 04.10.2011 N 167 на оплату блочной комплектной трансформаторной подстанции на сумму 4 614 764 руб. Компания платежным поручением от 06.10.2011 N 59 перечислила ответчику 2 307 382 руб. аванса по договору.

Поскольку Компания товар не получила, она обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По условиям договора (пункт 3.2.1.) покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 80 % от стоимости поставки, указанной в счете.

Из материалов дела видно, что счет от 04.10.2011 N 167 выставлен ответчиком на сумму 4 614 746 руб. В счете в строке "Основание" указано заявка: коммерческое предложение СС-0808 от 08.08.2011. Объект монтажа г.Санкт-Петербург, ул.Большая Подьяческая, д. 28, лит.А. В коммерческом предложении от 08.08.2011 СС-0808 указано "Срок поставки оборудования согласно договора".

Истец платежным поручением от 06.10.2011 N 59 оплатил 2 307 382 руб. (50% от стоимости поставки), тем самым не исполнив обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 3.2.1 Договора.

Ответчик письмом от 03.11.2011 уведомил истца о готовности продукции изготовленной по договору и счету от 04.10.2011 N 167, просил произвести оплату продукции в соответствии с условиями договора. Также указал, что отгрузка продукции будет производиться при поступлении оплаты за продукцию в размере 30% от стоимости продукции.

Общество также направило истцу претензию от 17.04.2013 N 170, в которой еще раз сообщило о готовности продукции изготовленной по договору и счету от 04.10.2011 N 167, которая оплачена в размере 50% от стоимости, и просило оплатить продукцию полностью.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок поставки продукции указывается в счете по каждому заказу согласно пункту 2.4 договора.

На основании полученного от покупателя заказа поставщик оформляет счет на поставку продукции, где указывает, в том числе срок поставки (пункт 2.4).

В счете от 04.10.2011 N 167 срок поставки не указан, счет действителен в течение одного месяца.

В случае просрочки покупателем оплаты поставки продукции поставщик имеет право на продление срока поставки, оговоренного в пункте 4.1 договора, соразмерно сроку просрочки оплаты поставки (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (в данном случае ответчиком), которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (истцом).

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара Общество (поставщик) имеет право приостановить исполнение своего обязательства в части, соответствующей непредоставленному исполнению - неуплаты аванса в размере 30% (уплачено 50%), либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик уведомил истца о необходимости уплаты аванса в размере 30% и об отгрузке продукции после поступления оплаты, однако продукция не отгружена истцу.

Истец решением арбитражного суда от 10.04.2015 по делу N А56-48503/2014 признан банкротом и утратил интерес к предмету договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен, и поставщик не может понудить покупателя оплатить не переданный ему товар. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за неполученный товар с учетом пункта 3 статьи 487 ГК РФ являются обоснованными.

В постановлении от 22.12.2015 суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки судом представленного истцом в материалы дела акта сверки расчетов за 2011 год (том 1 л.д. 12).

При повторном рассмотрении в материалы дела представлена заверенная копия подписанного сторонами акта сверки расчетов за 2011 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2011 задолженность в пользу истца составляет 1 999 941 руб. 40 коп. В этом акте сверки учтены денежные средства в сумме 2 307 382 руб., перечисленные истцом ответчику по платежному поручению от 06.10.2011 N 59 по оплате счета от 04.10.2011 N 167.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом в сумме 1 999 941 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-78249/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Седана-Строй" и Общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова