Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-2813/15 по делу N А26-5344/2014

21 декабря 2015 г.

Дело N А26-5344/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Жуковой В.В. (доверенность от 13.01.2015 N 1-16), от общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" Павлова О.В. (доверенность от 13.03.2015 N 3/08),

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2015 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А.. Тимухина И.А.) по делу N А26-5344/2014,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз", место нахождения: 185002, г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 5-18, ОГРН 1111001005862, ИНН 1001014270 (далее - ООО "Суоярвский леспромхоз", Общество), о взыскании 52 812 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате нарушения лесного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2014 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2015 определение от 06.10.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 22.05.2015 суд удовлетворил иск удовлетворен.

Постановлением от 10.09.2015 апелляционный суд оставил решение от 22.05.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Суоярвский леспромхоз", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора аренды лесного участка от 23.12.2011 N 146-з и в соответствии с лесной декларацией от 31.10.2013 осуществляло заготовку древесины в квартале 58 делянка 1 Суоярвского участкового лесничества.

Декларацией от 16.01.2014 Общество задекларировала прокладку лесовозного уса (трассы) в квартале 57 выдел 13, 14, 15 на площади 0,41 га Суоярвского участкового лесничества.

Министерством в лице ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество" 06.03.2014 в ходе предварительного осмотра качества разработки лесосеки в квартале 58 выдел 1 делянка 1 Суоярвского участкового лесничества выявлено лесонарушение, выразившееся в повреждении деревьев до степени прекращения роста в квартале 57 выдел 14 Суоярвского участкового лесничества.

Факт лесонарушения зафиксирован в акте предварительного осмотра качества разработки лесосеки от 06.03.2014, после чего составлена ведомость перечета поврежденных деревьев, проведена фотофиксация нарушения, а также выполнен чертеж участка с выявленным лесонарушением.

В адрес Общества 25.03.2014 было направлено извещение о времени и месте составления протокола о лесонарушении, которое получено Обществом 01.04.2014.

И.О. лесничего ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество" Богданович А.В. 28.04.2014 в отношении Общества составлен протокол N 10 о лесонарушении, согласно которому установлено, что в результате создания Обществом незадекларированной трассы в квартале 57 выдел 14 Суоярвского участкового лесничества допущено уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев в объеме 3,52 кб. м; сумма ущерба составила 52 812 руб. 00 коп.

Министерство направило в адрес Общества претензионное письмо от 05.05.2014 N 1367 с предложением возместить ущерб в размере 52 812 руб.

Поскольку Общество добровольно оплату суммы ущерба, причиненного лесам, не произвело, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на доказанность факта причинения вреда действиями Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу пункта 4.4.2 договора аренды лесного участка от 23.12.2011 N 146-з арендатор обязался не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора аренды пользование лесным участком, переданным в аренду, осуществляется в соответствии с действующим нормативно-техническими документами, утвержденными специально уполномоченными органами государственной власти в области лесных отношений, нормативно правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия.

Согласно пункту 5.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что 06.03.2014 Министерством в лице ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество", а именно, лесничим Лахколамбинского участкового лесничества, государственным инспектором по охране леса, юристом ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество", оперуполномоченным ЭБ и ПК ОМВД РФ по Суоярвскому району в ходе предварительного осмотра качества разработки лесосеки в квартале 58 выдел 1 делянка 1 Суоярвского участкового лесничества в присутствии представителя арендатора Фомина А.П. выявлено лесонарушение, выразившееся в повреждении деревьев до степени прекращения роста в квартале 57 выдел 14 Суоярвского участкового лесничества. Факт лесонарушения зафиксирован в акте предварительного осмотра качества разработки лесосеки от 06.03.2014, составлена ведомость перечета поврежденных деревьев, проведена фотофиксация нарушения, а также выполнен чертеж участка с выявленным лесонарушением.

В результате проверки выявлено устройство арендатором незаконной трассы лесовозного уса в выделе 14 квартала 57 Суоярвского лесничества. Целевое назначение лесов - защитные, категория - ценные леса, подкатегория - запретные полосы, расположенные вдоль водных объектов. Общая протяженность незаконно проложенной трассы составила 0,16 га, в том числе часть трассы находится в границах делянки эксплуатационной площади и составляет 0,13 га. Произведен перечет деревьев, поврежденных до степени прекращения роста (выкорчеванных), за границей отвода лесосеки. Выполнена фотофиксация участка с лесонарушением.

Проверкой также установлено, что незаконное устройство трассы лесовозного уса было произведено без предварительной отметки границ трассы, без перечета деревьев и их материально-денежной оценки, способом выкорчевки деревьев и расталкиванием их вместе с корневой системой по обе стороны от трассы, что не предусмотрено Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, и привело к захламлению прилегающей полосы лесного фонда. Способ устройства трассы является нарушением технологии заготовки, в частности на участке в рамках делянки 1 квартала 57, на которую предоставлена технологическая карта, в которой указана технология с использованием многооперационной техники: валка деревьев, обрубка сучьев - харвестер, трелевка - форвардер.

Общий объем поврежденных до степени прекращения роста деревьев составил 3,52 кб. м, размер причиненного ущерба - 52812 руб. 00 коп.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2014 усматривается, что по факту незаконной рубки ОВД проведена проверка, в ходе которой представитель ООО "Суоярвский леспромхоз" Фомин А.П. пояснил, что, факт повреждения деревьев допущен в связи с тем, что проложить дорогу в стороне от отведенного для этих целей участка было удобнее. Также Фомин А.П. сообщил о том, что он не видит разницы в том, где расположена дорога. Проверкой ОВД установлено, что формально в действиях ООО "Суоярвский леспромхоз" усматриваются признаки состава предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако умысла на совершение данного преступления не установлено.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт совершения ответчиком лесонарушения и причинения ущерба лесам подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 06.03.2014, ведомостью перечета деревьев, материалами фотофиксации, чертежом участка с выявленным лесонарушением, протоколом о лесонарушении от 28.04.2014 N 10. Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", не оспорен ответчиком, проверен судами и признан правильным. Сумма ущерба составила 52 812 руб.

В связи с этим суды правомерно признали заявленное Министерством требование законным и обоснованным.

Податель жалобы исходит из того, что правомерно сместил трассу, поскольку письмом от 03.04.2014 N 03-04 отправил в адрес ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество" уточненный чертеж трассы, который, по мнению Общества, принят истцом.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Правила заготовки древесины утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 53 Правил организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Как правильно указали суды, работы по устройству лесовозного уса произведены Обществом с нарушением технологической карты, которая является регламентирующим документом при проведении лесосечных работ и приложением к лесной декларации.

Суды посчитали правомерным отказ в согласовании изменений в лесную декларацию от 16.01.2014 о смещении трассы в пределах выдела 14 квартала 57 Суоярвского участкового лесничества, представленные арендатором в ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество" 04.04.2014 (письмо от 03.04.2014 N 03-04), поскольку они были поданы уже после обнаруженного и зафиксированного 06.03.2014 лесонарушения.

Общество отмечает в жалобе, что смещение трассы было произведено в целях недопущения нарушений условий Соглашения по сохранению биологического разнообразия при лесосечных работах от 01.08.2013 и Методических рекомендаций по сохранению биологического разнообразия при лесосечных работах для Республики Карелия, поскольку на ранее указанном участке были обнаружены участки леса на скальных обножениях, участки леса на крутых склонах, а также заболоченные участки леса.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод жалобы.

В соответствии с пунктом 25 Правил при сплошных рубках в эксплуатационную площадь лесосеки при ее отводе не включаются, в том числе участки природных объектов, имеющих природоохранное значение (пункт "д"). Допускается выделение неэксплуатационных участков по указанным критериям после отвода лесосеки в случаях, если они не были выделены при отводе лесосек. При этом в материалы отвода лесосеки вносятся соответствующие изменения.

Пунктом 2 Соглашения по сохранению биологического разнообразия при лесосечных работах от 01.08.2013, заключенного сторонами, на которое ссылается ответчик, установлено, что отмеченные в плане лесосеки ключевые биотопы и требование об их сохранении указываются в специальных графах при составлении технологической карты. Пунктом 3 указанного соглашения определен порядок в случае обнаружения при разработке лесосеки не маркированных при отводе ключевых биотопов и ключевых объектов, в том числе в материалы отвода лесосек вносятся соответствующие изменения, в графах технологической карты, посвященных сохранению ключевых биотопов и объектов, указываются их окончательное количество и площадь, изменения согласовываются с центральным лесничеством.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае доказательств того, что технологическая карта разработки лесосеки содержит сведения о мероприятиях по сохранению биологического разнообразия, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, Общества ссылается на необходимость прекращения производства по делу в связи с вступлением в законную силу определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.03.2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем данное утверждение правомерно отклонено апелляционным судом.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Аналогичная норма содержится в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.03.2015, принятым в рамках дела N 2-1985/2015, производство по делу прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, то есть в связи с отказом Министерства от иска.

Поводом для отказа Министерства от иска явилась отмена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 ранее принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью дела арбитражному суду.

Как правильно указал апелляционный суд, в настоящем случае Министерство не обращалось повторно в арбитражный суд после вынесения судом общей юрисдикции определения о прекращении производства по делу N 2-1985/2015, поэтому настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражном судом по существу заявленных требований.

При этом, исходя из указанных обстоятельств дела, принятие правовой позиции ответчика лишило бы истца на судебную защиту, что противоречит статьям 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации и статьям 2, 3 и 4 АПК РФ, а применение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не соответствовало бы смыслу указанной нормы закона.

Правовых оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А26-5344/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович А.Г. Кудин