Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-1317/15 по делу N А56-10420/2013

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-10420/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Герасимова И.Н. (доверенность от 22.05.2014), конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АТР СПб-ЮГ" Ширяевой Юлии Сергеевны (паспорт),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АТР СПб-ЮГ" Ширяевой Юлии Сергеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-10420/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32-34, лит. А, пом. 502, 503, ОГРН 1037843028662, ИНН 7825055370 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 24, лит. А, ОГРН 1037821047725, ИНН 7810144317 (далее - Агентство, ООО "АТР СПб-ЮГ") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 128 128 006 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 с Агентства в пользу Общества взыскано 128 028 006 руб. 86 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда от 27.05.2013 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 41 596 276 руб. задолженности, в части взыскания 86 531 730 руб. 86 коп. задолженности производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2014 постановление апелляционного суда от 14.02.2014 изменено в части взыскания с Агентства в пользу Общества судебных расходов, в остальной части постановление апелляционного суда от 14.02.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 N 307-ЭС14-1814 в передаче дела N А56-10420/2013 для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов отказано.

Затем, Агентство и конкурсный кредитор Ширяева Ю.С. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявления Агентства и конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С. о пересмотре постановления от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением кассационного суда от 08.05.2015 определение апелляционного суда от 03.02.2015 оставлено без изменения.

Далее, конкурсный кредитор Ширяева Ю.С. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 18.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С. о пересмотре постановления от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Ширяева Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 18.08.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании конкурсный кредитор Ширяева Ю.С. поддержала доводы жалобы, а представитель ООО "Стройкомплекс" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Агентство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, послужило принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 24.02.2015 по делу N А56-45420/2014 о взыскании с ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "АТР СПб-ЮГ" 3 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По мнению подателя жалобы, выводы судов по делу N А56-45420/2014 являются существенными обстоятельствами, которые ранее не были известны заявителю, поскольку сумма задолженности за выполненные работы должна быть уменьшена на 3 000 000 руб., взысканные по делу N А56-45420/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного постановления от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь статьей 311 АПК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что по сути заявление конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С. направлено на получение возможности предоставления новых доказательств.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный кредитор Ширяева Ю.С. указала на рассмотрение дела в апелляционной инстанции незаконным составом суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что к названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Таким образом, безусловные основания для отмены судебных актов, к числу которых относится рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный кредитор Ширяева Ю.С. в качестве такого обстоятельства указала на рассмотрение дела в апелляционной инстанции незаконным составом.

При этом заявитель в дополнениях от 29.07.2015 сослался на то, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато 03.09.2013 в составе председательствующего судьи Кашиной Т.А., судей Герасимовой М.М., Мельниковой Н.А.

В протоколе судебного заседания от 19.11.2013 указано, что произведена замена состава суда - судья Герасимова М.М. заменена на судью Шестакову М.А., и рассмотрение апелляционных жалоб начато заново.

В судебном заседании 04.02.2014 дело рассмотрено по существу в составе председательствующего судьи Кашиной Т.А., судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А. с принятием и оглашением резолютивной части постановления.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют докладная записка, распоряжение, определение или какие-либо иные документы, на основании которых председателем судебного состава, председателем судебной коллегии либо председателем арбитражного суда была произведена указанная замена судьи в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята 04.11.1950) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

Разрешая заявление Ширяевой Ю.С. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд в обжалуемом определении от 18.08.2015 указал, что ее доводы не основаны на законе.

Между тем безусловные основания для отмены судебных актов, к числу которых относится рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, могут являться вновь открывшимися обстоятельствами (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С. апелляционный суд не исследовал и не дал правовую оценку доводам заявителя о незаконном составе суда, как основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и возражениям другой стороны, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А56-10420/2013 отменить.

Заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АТР СПб-ЮГ" Ширяевой Юлии Сергеевны о пересмотре дела N А56-10420/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова С.В. Соколова