Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-3048/15 по делу N А56-8851/2015

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-8851/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черняковской М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый рай" Яковлева С.А. (доверенность от 10.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Хрусталева С.Н. (доверенность от 20.10.2015),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не участвующего в деле лица Копыловой Эльвиры Султанмуратовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-8851/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продуктовый Рай", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2, помещение 102Н, ОГРН 1127847152377, ИНН 7814531229 (далее - ООО "Продуктовый Рай", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 80, литера А, офис 6-Н, ОГРН 1027802717887, ИНН 7805213607 (далее - ООО "Диалог", ответчик), о взыскании 463 041 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 36 184 руб. 58 коп. процентов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Копылова Эльвира Султанмуратовна обратилась с кассационной жалобой на указанные решение и постановление в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают ее права и обязанности, так как на представленных в дело товарных накладных проставлена ее фамилия в качестве лица, их подписавшего.

Копылова Э.С. в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Продуктовый Рай" указал на обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Копыловой Э.С., представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

При рассмотрении вопроса о наличии у Копыловой Э.С., не являющейся лицом, участвующим в деле, права в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловать решение и постановление, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дела, в период с 24.07.2013 по 26.05.2014 ООО "Продуктовый Рай" были осуществлены платежи на расчетный счет ООО "Диалог" на общую сумму 704 059 руб. 82 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В назначении платежа во всех платежных поручениях указано: "оплата за полученный товар по накладной N 136158 от 15.07.2013 г.".

В дальнейшем ООО "Продуктовый Рай", ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств по 49 платежным поручениям, обратилось к ООО "Диалог" с просьбой произвести возврат соответствующих денежных сумм.

Ссылаясь на то, что ООО "Диалог" не возвратило ООО "Продуктовый Рай" ошибочно перечисленные денежные средства в полном объеме, ООО "Продуктовый Рай" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки продукции на общую сумму 463 041 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ООО "Диалог" за счет ООО "Продуктовый Рай" на спорную сумму, так как денежные средства были перечислены в оплату товара, поставленного на основании товарных накладных.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Статьей 273 АПК РФ право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что из содержания обжалуемых решения и постановления не следует, что данные судебные акты приняты о правах и обязанностях Копыловой Э.С.

Из обжалуемых решения и постановления усматривается, что в настоящем деле заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ООО "Продуктовый Рай" по платежным поручениям на расчетный счет ООО "Диалог".

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи товара.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В обоснование права на обжалование судебного акта Копылова Э.С. указывает, что на представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных в качестве лица, получившего товара, была указана ее фамилия.

Между тем, для подтверждения права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле лица. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Наличие у Копыловой Э.С. заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не свидетельствует о том, что судебные акты были приняты непосредственно о ее правах и обязанностях. Суд кассационной инстанции отмечает, что ни в одном из судебных актов не была указана фамилия данного лица.

Таким образом, податель жалобы не привел доводов, подтверждающих, что принятые по существу спора судебные акты непосредственно затрагивают ее права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу статей 42 и 273 АПК РФ права на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку отсутствие у подателя жалобы права на обжалование судебных актов по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции уже после принятия ее к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Копыловой Эльвиры Султанмуратовны прекратить.

Возвратить Копыловой Эльвире Султанмуратовне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по чек - ордеру от 30.10.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова