Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-18379/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-8851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Яковлев С.А. доверенность от 10.06.2015 г.

от ответчика: Хрусталев С.М. доверенность от 01.01.2015 г., Кулеба А.П. доверенность от 16.04.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18379/2015) ООО "Продуктовый Рай"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 г. по делу N А56-8851/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Продуктовый Рай"

к ООО "Диалог"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктовый Рай" (далее - ООО "Продуктовый Рай") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") о взыскании 463 041 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 36 184 руб. 58 коп. процентов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 03.06.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Продуктовый Рай", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "Продуктовый Рай" ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 24.07.2013 г. по 26.05.2014 г. ООО "Продуктовый Рай" были осуществлены платежи на расчетный счет ООО "Диалог" на общую сумму 704 059 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В назначении платежа во всех платежных поручениях указано: "оплата за полученный товар по накладной N 136158 от 15.07.2013 г.".

При этом договорных отношений между сторонами не имеется, поставки продуктов питания не производились.

ООО "Продуктовый Рай" обращалось к ООО "Диалог" с просьбой произвести возврат соответствующих денежных сумм.

В ответ на эти обращения ООО "Диалог" осуществило частичный возврат ООО "Продуктовый Рай" ошибочно произведенных платежей на сумму 241 018 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что ООО "Диалог" не возвратило ООО "Продуктовый Рай" денежные средства в сумме 463 041 руб. 12 коп., ООО "Продуктовый Рай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Продуктовый Рай", суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные, которые подтверждают, что ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 463 041 руб. 12 коп. Указанные накладные подписаны истцом без каких-либо замечаний по количеству и качеству товара и скреплены соответствующей круглой печатью ООО "Продуктовый Рай", в связи с чем суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи товаров, отклонив возражения истца относительно ненадлежащего оформления товарных накладных.

Поскольку ответчиком был подтвержден факт передачи истцу товара на заявленную ко взысканию сумму, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, то есть об отсутствии оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство о фальсификации товарных накладных, представленных в материалы дела в подтверждение факта поставки ответчиком истцу товара.

Заявление ООО "Продуктовый Рай" о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оставлено апелляционным судом без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В обоснование невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции истец ссылается на отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для подготовки соответствующего заявления о фальсификации в письменном виде.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление было принято судом первой инстанции определением от 17.02.2015 г., рассмотрение дела откладывалось судом первой инстанции после приобщения к материалам дела спорных накладных, в отношении которых истцом были представлены письменные возражения, но не подготовлено заблаговременно заявление о фальсификации в установленном порядке, которое также не было оформлено в судебном заседании 01.06.2015 г., состоявшемся после отложения судебного разбирательства, при участии в судебном заседании двух представителей истца и продолжительности судебного заседания более 20 минут.

При этом на какие-либо новые факты, которые не были известны истцу до судебного заседания 01.06.2015 г., стали ему известны только в течение судебного заседания 01.06.2015 г., истец не сослался ни в суде первой инстанции при заявлении ходатайства об отложении (аудиозапись судебного заседания 01.06.2015 г. прослушивалась в суде апелляционной инстанции), ни в суде апелляционной инстанции при обращении с заявлением о фальсификации.

Таким образом, истцом не доказано наличие уважительных причин незаявления, невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в установленном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании части 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к тому же выводу, что и суд первой инстанции, учитывая в том числе то обстоятельство, что предъявленные ко взысканию денежные средства перечислялись истцом в адрес ответчика отдельными платежами в течение длительного периода (более года), при этом во всех платежных поручениях имеется ссылка на оплату уже полученного товара.

Несоответствие товара по наименованию: продукты питания в платежных поручениях и сигареты (в основном) в товарных накладных, а также отсутствие оформленной сторонами товарной накладной N 136158, на которую имеется ссылка в платежных поручениях, а также в товарных накладных в основание поставки, как правильно указал суд первой инстанции, не может опровергнуть сам факт поставки товаров по представленным в дело товарным накладным. По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет довод истца об ошибке в подписи представителя истца, указанного в накладных, которые не признаны судом недостоверными (сфальсифицированными).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2015 года по делу N А56-8851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина