Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-2863/15 по делу N А56-8851/2015

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-8851/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый рай" Яковлева С.А. (доверенность от 10.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Хрусталева С.Н. (доверенность от 20.10.2015),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый рай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-8851/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продуктовый Рай", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2, помещение 102Н, ОГРН 1127847152377, ИНН 7814531229 (далее - ООО "Продуктовый Рай", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 80, литера А, офис 6-Н, ОГРН 1027802717887, ИНН 7805213607 (далее - ООО "Диалог", ответчик), о взыскании 463 041 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 36 184 руб. 58 коп. процентов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных. Как полагает ООО "Продуктовый Рай", изложенные обстоятельства привели к принятию необоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 24.07.2013 по 26.05.2014 ООО "Продуктовый Рай" были осуществлены платежи на расчетный счет ООО "Диалог" на общую сумму 704 059 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В назначении платежа во всех платежных поручениях указано: "оплата за полученный товар по накладной N 136158 от 15.07.2013 г.".

В дальнейшем ООО "Продуктовый Рай", ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств по 49 платежным поручениям, обратилось к ООО "Диалог" с просьбой произвести возврат соответствующих денежных сумм.

Ссылаясь на то, что ООО "Диалог" не возвратило ООО "Продуктовый Рай" ошибочно перечисленные денежные средства в полном объеме, ООО "Продуктовый Рай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ООО "Диалог" за счет ООО "Продуктовый Рай" на спорную сумму, так как денежные средства были перечислены в оплату товара, поставленного на основании товарных накладных.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки продукции на общую сумму 463 041 руб. 12 коп. Указанные накладные подписаны истцом без каких-либо замечаний по количеству и качеству товара, скреплены печатью ООО "Продуктовый Рай", в связи с чем суды пришли к выводу о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи товаров, отклонив возражения истца относительно ненадлежащего оформления товарных накладных.

Поскольку ответчиком был подтвержден факт передачи истцу товара на заявленную ко взысканию сумму, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Продуктовый Рай" указывает, что суд первой инстанции не разрешил в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных.

Указанные возражения были заявлены истцом ранее в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, не установил нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Продуктовый Рай" заявление о фальсификации в письменном виде, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, не подавало.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, истец заявил, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность оформить данное заявление, отклонив ходатайство об отложении дела.

Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что исковое заявление ООО "Продуктовый Рай" было принято судом первой инстанции определением от 17.02.2015, рассмотрение дела назначено на 20.04.2015. В судебном заседании 20.04.2015 суд отложил рассмотрение дела на 01.06.2015 в связи с представлением ответчиком товарных накладных и предоставил истцу время для заявления соответствующих возражений в отношении данных доказательств.

В дальнейшем в суд первой инстанции от ООО "Продуктовый Рай" поступили дополнения к иску, в которых истец указал на то, что данные товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, так как в них отсутствуют полные реквизиты ООО "Продуктовый Рай", полномочия лица, подписавшего их, не подтверждены (том дела 1, листы 183-184). Никаких заявлений о фальсификации доказательств, в том числе оттиска печати ООО "Продуктовый Рай", проставленного на данных накладных, истец не делал. Указанные возражения были заявлены только в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2015, после того как судом было отмечено, что подпись получателя товара была заверена печатью ООО "Продуктовый Рай" и данное обстоятельство подтверждает полномочия на подписание документов.

Кроме того, судом было принято во внимание, что денежные средства ООО "Продуктовый Рай" перечисляло на расчетный счет ООО "Диалог" на основании 49 платежных поручений, то есть систематически в течении года. Суммы, перечисленные по платежным поручениям, совпадали со стоимостью продукции, указанной в товарных накладных. При этом оплата производилась по истечении нескольких дней после подписания накладной.

С учетом изложенного суд первой инстанции критически отнеся к заявлению истца о фальсификации оттиска печати на спорных товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что к моменту судебного заседания, в котором было заявлено о фальсификации доказательств, дело рассматривалось судом в течении 4-х месяцев и истцу было предоставлено достаточно времени для заявления возражений против представленных ответчиком доказательств. При данных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Гражданское и процессуальное законодательство ставит защиту нарушенного права в зависимость от того, осуществляются ли эти права разумно и добросовестно.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о разумности и добросовестности действий ООО "Диалог" как участника гражданского оборота.

В этой связи допущенное судом первой инстанции нарушение статьи 161 АПК РФ при наличии других существенных обстоятельств, установленных судами двух инстанций, не влечет за собой безусловность отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А56-8851/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый рай".

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова