Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-2786/15 по делу N А56-85985/2014

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-85985/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Курганова А.В. (доверенность от 08.11.2015 N 41), от открытого акционерного общества "Армалит-1" Мазина А.С. (доверенность от 01.06.2015 N 05-117),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-85985/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, город Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Армалит-1", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, ОГРН 1027802712530, ИНН 7805148130 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 3 993 405 руб. 80 коп. пени за просрочку поставки товаров, предусмотренных спецификацией N 1 к контракту от 22.05.2013 N 2632/2012/91161/23191.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что факт просрочки поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами. Суды необоснованно поставили действие условий договора о неустойке в зависимость от надлежащего исполнения истцом обязательств по авансированию. Податель жалобы указывает, что согласно пункту 4.1 контракта аванс подлежал перечислению до 21.06.2013. Сам по себе факт неисполнения обязательства по перечислению аванса в срок, установленный в спецификации N 1, не освобождает ответчика от обязанности по выплате неустойки за нарушение срока поставки. При расчете неустойки истцом исключены 253 календарных дня, в течении которых им не была исполнена обязанность по перечислению аванса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 07.12.2015 от Предприятия поступило ходатайство об изменении наименования на акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие". Изменение наименования истца подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.11.2015. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленное ходатайство, представитель Общества не возражал против его удовлетворения. Суд кассационной инстанции принимает изменение наименование истца в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.05.2013 заключен контракт N 2632/2012/91161/23191 (далее - контракт), по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось изготовить и поставить, а Предприятие принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, комплектность, ассортимент, цена и сроки поставки указаны в спецификациях N 1 и N 2 (приложения N 1 и N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение шеф-монтажных, регулировочных и пуско-наладочных работ, участие исполнителя в испытаниях заказа осуществляется на основании отдельного контракта, заключаемого по требованию Предприятия.

Условие о сроке поставки продукции согласовано сторонами в спецификации N 1 (приложение N 1 к контракту) указанием на календарный период: 1-2 квартал 2013 года (при условии оплаты аванса до 01.10.2012).

Поскольку поставка продукции произведена Обществом позднее сроков, указанных в спецификации N 1, истец начислил пени за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 10.2 контракта. При этом, определяя период просрочки, Предприятие приняло во внимание, что авансовый платеж перечислен им не 01.10.2012, а 10.06.2013, в связи с чем исключило из периода начисления 253 календарных дня, рассчитав его с 11.03.2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что системное толкование условий контракта позволяет придти к выводу о том, что неустойкой обеспечивается исполнение обязательства в срок, указанный в спецификации N 1, но только при условии оплаты аванса до 01.10.2012.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта за просрочку поставки или недопоставку продукции Общество уплачивает Предприятию пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы в целом.

Судами установлено, что срок поставки продукции по спецификации N 1 (приложение N 1 к контракту) указан непосредственно в спецификации как 1-2 квартал 2013 года (при условии оплаты аванса до 01.10.2012).

С учетом изложенного ссылку подателя жалобы на пункт 4.1 контракта в обоснование иного срока исполнения обязательства как по перечислению аванса, так и по поставке продукции, суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В данном случае буквальное толкование условий спецификации N 1 свидетельствует о том, что Общество обязано было поставить продукцию в течении 1-2 кварталов 2013 года только в случае перечисления Предприятием аванса до 01.10.2012.

Между тем в установленный в спецификации N 1 срок (01.10.2012) аванс не был перечислен, его оплата произведена Предприятием только 10.06.2013.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку контракт (в части продукции, поставляемой по спецификации N 1) не предусматривал порядок определения срока поставки в случае просрочки авансирования, данный срок подлежал определению с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Согласно указанной норме в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Предприятие не направило Обществу требование об исполнении обязательства по поставке продукции. Претензия об уплате неустойки от 14.10.2014 N 80.325/1041 направлена ответчику после произведенной им поставки продукции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению как необоснованное по размеру.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что она начислена с 11.03.2014. По мнению Предприятия, поскольку по условиям спецификации аванс должен быть оплачен 01.10.2012, а просрочка по его перечислению составила 253 календарных дня, срок поставки также был увеличен истцом на данный период посредством прибавления указанного количества дней, начиная с 01.10.2012. В связи с изложенным Предприятие пришло к выводу о том, что обязательство по поставке должно было быть исполнено Обществом 10.03.2014 с учетом фактической даты перечисления аванса.

Между тем, определение указанным способом срока исполнения обязательства по поставке не основано на условиях контракта и спецификации к нему. Как уже было указано выше, стороны не согласовали порядок определения срока поставки в случае просрочки авансирования. Таким образом, представленный расчет неустойки не может быть признан обоснованным, а сумма, указанная в нем, достоверной.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А56-85985/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова