Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-15479/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-85985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой Ю.В.

при участии:

от истца: представителя Курганова А.В. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: представителя Мазина А.С. (доверенность от 01.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15479/2015) ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-85985/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

к Открытому акционерному обществу"Армалит-1"

о взыскании 4 326 432 руб. 61 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Армалит-1" (далее - ОАО "Армалит-1", ответчик, общество) о взыскании 4 326 432,61 руб. пени за просрочку поставки товаров, предусмотренных спецификацией N 1 и спецификацией N 2 к контракту N 2632/2012/91161/23191 от 22.05.2013

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер и основание иска и просил взыскать с ответчика 3 993 405,80 руб. пени за просрочку поставки товара, предусмотренного спецификацией N 1, применительно к правоотношениям сторон, основанным на положениях статьи 328 ГК РФ. Изменение принято судом.

Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 27.04.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что факт просрочки поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд в решении не указал, на каком основании указанные товарные накладные не приняты в качестве доказательств по делу и не обосновал вывод об отсутствии нарушения сроков поставки товара ответчиком.

Суд необоснованно в нарушение положений статей 421, 422, 425, 433 ГК РФ поставил в зависимость действие условий договора о неустойке от надлежащего исполнения истцом обязательств по авансированию. Разногласия сторон не затрагивали условия контракта о неустойке.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств одной стороной не может являться основанием для изменения или прекращения обязательств другой стороны, кроме случаев, предусмотренных в законе (статья 328 ГК РФ) или оснований согласованных сторонами в договоре, при этом такие условия договора должны соответствовать императивным нормам ГК РФ (статья 407 ГК РФ).

Последствия несоблюдения срока авансирования, указанного в спецификации N 1 к контракту не согласованны сторонами в тексте контракта, гражданское законодательство предусматривает такие последствия в статье 328 ГК РФ. Из толкования положений закона следует, что стороны договора могут согласовать отличные условия неисполнения встречного обязательства, чем те, которые предусмотрены в статье 328 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между сторонами был заключен контракт N 2632/2012/91161/23191, по условиям которого общество обязывалось изготовить и поставить, а предприятие принять и оплатить продукцию, наименование, количество, комплектность, ассортимент, цена и сроки поставки которой указаны в спецификациях N 1 и N 2 (приложение N 1 и N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта, выполнение шеф-монтажных, регулировочных и пуско-наладочных работ, участие исполнителя (общества) в испытаниях заказа осуществляется на основании отдельного контракта, заключаемого по требованию предприятия.

Условие о сроке поставки продукции согласовано сторонами в спецификации N 1 (приложение N 1 к контракту): срок определен указанием на календарный период: 1 - 2 квартал 2013 (при условии оплаты аванса до 01.10.2012).

В установленный в спецификации N 1 срок (01.10.2012) аванс не был перечислен и направлен в адрес поставщика только платежным поручением N 317612 от 10.06.2013.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта за просрочку поставки или недопоставку продукции общество уплачивает предприятию пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы в целом.

Поскольку поставка продукции поставщиком была произведена также позже сроков, указанных в спецификации N 1, истец полагал, что в связи с допущенной просрочкой на этот же период увеличился срок поставки: с 30.06.2013 до 11.03. 2014 и обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки с указанной даты (с 11.03.2014).

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылался на неправильное определение предприятием срока и периода поставки и отсутствие в контракте (спецификации N 1) указания на альтернативный срок поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что системное толкование условий контракта означает, что неустойкой обеспечивается исполнение обязательства в срок, указанный в спецификации N 1. Только при оплате аванса до 01.10.2012 просрочка поставки с 01.07.2013 влечет уплату оговоренной сторонами неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если договор не позволяет определить такой срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, срок поставки продукции указывается в спецификации N 1 и N 2 к контракту. В соответствии со спецификацией N 1 поставка продукции, указанной в ней, должна быть произведена в течение 1 - 2 кварталов 2013 (при условии оплаты аванса до 01.10.2012).

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства (позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 16904/10 по делу N А13-16297/2009).

Поскольку контракт (в части продукции, поставляемой по спецификации N 1) не предусматривал порядок определения срока поставки в случае просрочки авансирования, данный срок, в такой ситуации, подлежал определению с учетом положений статьи 314 ГК РФ - обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В этом случае должник считается просрочившим только с момента окончания семидневного срока на добровольное исполнение обязательства после получения должником соответствующего письменного требования.

Поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о начислении неустойки со дня окончания разумного срока на исполнение обязательства не основано на законе.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику от 14.10.2014 исходящий N 80.325/1041, но содержащая требование об уплате неустойки. Доказательств иных обращений к ответчику истцом не представлено.

Вместе с тем, на момент направления указанной претензии продукция по спецификации N 1 уже была поставлена истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе относительно применения к спорным отношениям сторон положений статьи 328 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Указанная статья регулирует вопросы исполнения встречных обязательств, к которым исполнение обязательства по поставке продукции по отношению к исполнению обязательства по перечислению аванса отношения не имеет.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Единственным критерием встречного исполнения обязательства является обусловленность одного обязательства другим. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.12.1997 N 4897/97 разъяснял, что указанная норма применяется лишь в случае, когда в договоре прямо указано, что встречное обязательство подлежит исполнению лишь при условии исполнения основного обязательства другой стороной.

Поэтому, установленная договором дата либо промежуток времени, в течение которого должна быть произведена поставка, не может быть рассмотрена как встречное к обязательству покупателя оплатить товар, поскольку отсутствует признак их взаимообусловленности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-85985/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

-

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова