Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-1189/15 по делу N А56-40904/2014

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-40904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Жуковской Л.В. (доверенность от 09.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-40904/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; далее - Управление) по перерегистрации права собственности Общества на квартиру N 36, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, которая внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 16.08.2011 за номером 78-78-36/086/2011-133.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колинько Эдуард Борисович и Васильев Сергей Всеволодович.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления, ссылаясь на необоснованность доводов. Изложенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с мировым соглашением от 14.08.2008, утвержденным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-18117/2007, зарегистрировано право собственности Общества на квартиру N 36, площадью 137,5 кв. м, расположенную в жилом доме, по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2008 серии 78-АГ N 659216).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 по делу N А56-18117/2007 постановление апелляционной инстанции от 19.08.2008 отменено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 по делу N 2-3508/2010 право собственности на квартиру признано за Колинько Э.Б.

На основании указанного решения суда общей юрисдикции прекращено право собственности Общества на квартиру, 3005.2011 зарегистрировано право Колинько Э.Б.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время в отношении указанной квартиры зарегистрировано право общей долевой собственности Колинько И.Н., Колинько С.Э., Колинько А.Э. и Колинько А.Э.

Общество, полагая, что государственная регистрация права общей долевой собственности указанных лиц на спорную квартиру, незаконна, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 53 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления N 10/22).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Общество, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что оно является собственником спорной квартиры, и заявляя по правилам главы 24 АПК РФ требование о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации права, по сути, оспаривает зарегистрированное право иных лиц на указанную квартиру.

Суды правильно отметили, что внесение изменений в ЕГРП в отношении спорной квартиры повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и к которым требования не заявлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что такое требование не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-40904/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева