Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-3035/15 по делу N А56-8234/2015

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-8234/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" Комарова С.И. (доверенность от 23.12.24 без номера),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-8234/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС", место нахождения: 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Пеники, улица Центральная, дом 19А, ОГРН 1114725001115 (далее - ООО "ЭЙДОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Инженерная, дом 6, помещения 8, 9, ОГРН 1069847561079 (далее - ООО "ЛенСпецСтрой", ответчик) 5 948 312 руб. 19 коп. задолженности и 1 194 339 руб. 88 коп. неустойки.

Решением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу ООО "ЭЙДОС" взыскано 4 594 242 руб. 34 коп. задолженности и 948 921 руб. 19 коп. неустойки В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой", указывая на неполное исследование судами материалов дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не принято во внимание то, что подрядные работы выполнены истцом некачественно, с неустранимыми недостатками, что и послужило причиной для отказа заказчика в подписании актов выполненных работ. Также общество считает, что судами необоснованно отказано в проведении экспертизы выполненных работ на предмет определения их качества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭЙДОС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Как указывает истец, ответчик не предъявлял подрядчику требований, вытекающих их положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), связанных с некачественным выполнением работ, и эксплуатирует их результат (временную дорогу) более полутора лет.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЙДОС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

ООО "ЛенСпецСтрой", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.09.2013 заключен договор подряда N Л-13/Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести работы по устройству временной дороги (ориентировочно 1180 м/пог.) на объекте по адресу: участок с кадастровым номером 47:07:0722001:368 (N 13 на территории, ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей населенного пункта деревня Лаврики и полевой дорогой Бугры - деревня Лаврики), а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с локальной сметой N 1 (приложение N 1 к договору), определяющей цену, объем и содержание работ. Этим же пунктом договора установлено, что в случае использования при производстве работ плит для покрытий дорог заказчика (давальческие материалы), стоимость работ по договору определяется по локальной смете N 2 (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ, определенная в локальной смете, составляет 9 811 085 руб. 40 коп. В случае использования плит для покрытий дорог заказчика (давальческие материалы), стоимость работ по договору составит 4 594 242 руб. 34 коп.

Условиями пункта 4.4 договора заказчик обязался производить расчет с подрядчиком за выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи - приемки работ (по форме КС-2).

Пунктами 3.1 - 3.3 договора стороны обусловили осуществление заказчиком приемки работ в течение 5 дней после получения сообщения подрядчика о готовности работ к сдаче. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком подлежала оформлению актом (по форме КС-2), подписываемым обеими сторонами.

Также сторонами определено, что заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик, указывая на то, что им выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы по двустороннему акту от 28.10.2013 N 2 (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2013 N 2 (формы КС-3) на сумму 3 685 240 руб. 61 коп., а также работы по акту от 31.10.2013 N 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 N 3 на сумму 2 263 072 руб. 10 коп., от приемки которых заказчик немотивированно уклонился, направил последнему претензию от 23.12.2014 N 23-2/12/14 об оплате выполненных работ в общей сумме 5 948 312 руб. 19 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, ООО "ЭЙДОС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки, обусловленной пунктом 5.2 договора, за просрочку оплаты работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив выполнение истцом работ с применением давальческих материалов заказчика, удовлетворили его исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы, выполненные истцом в период с 10.09.2013 по 31.10.2013 по акту КС-2 от 28.10.2013 N 2 (т. 1, л.д. 33-35) и акту КС-2 от 31.10.2013 N 3 (т. 1, л.д. 38-41) предъявлены к приемке ответчиком.

Работы на сумму 3 685 240 руб. 61 коп., предъявленные подрядчиком к сдаче, приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами двусторонний акт формы КС-2 от 28.10.2013 N 2.

Приемку работ, предъявленных подрядчиком по акту КС-2 от 31.10.2013 N 3 на сумму 2 263 072 руб. 10 коп., ответчик в сроки, обусловленные пунктом 3.1 договора, не произвел, от подписания акта немотивированно отказался.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела видно, что ответчик при предъявлении ему к приемке работ, поименованных в акте от 31.10.2013 N 3 и ранее в акте от 28.10.2013 N 2, не заявлял подрядчику о наличии недостатков в выполненных работах.

Только 07.04.2014 письмом N 51-14 главный инженер заказчика сообщил подрядчику о наличии выявленных ответчиком дефектов в устройстве временной дороги, в связи с чем уведомил об отказе в приемке всего объема работ, выполненных истцом по договору.

Между тем согласно пункту 3.3 договора заказчик вправе отказаться от приемки работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

О том, что недостатки, приведенные в письме ответчика N 51-14, носят неустранимый характер, из содержания данного письма не усматривалось.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не предъявлял истцу ни одного из указанных требований, связанных с некачественным выполнением работ.

Судами установлено и ответчиком не опровергается, что временная подъездная дорога, как результат выполненных подрядчиком работ, эксплуатируется заказчиком по ее прямому назначению свыше полутора лет.

Ссылка ООО "ЛенСпецСтрой" на изготовленный по его заказу обществом с ограниченной ответственностью "СМС-Групп" "Отчет по договору N 001-02-15-тоЗ (т. 1, л.д. 77-113)" который составлен 06.03.2015 по результатам технического обследования состояния объекта "Временная подъездная дорога к жилому комплексу земли САОЗТ "Ручьи", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, муниципальное объединение "Муринское сельское поселение" на территории ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей населенного пункта деревня Лаврики, полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, участок 13" (далее - отчет) была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена.

Как установлено судами, указанным отчетом не опровергается то обстоятельство, что обусловленный договором объект более полутора лет используется как подъездная дорога к строящемуся жилому комплексу, соединяющая строительную площадку с общей сетью автомобильных дорог, по которой перевозятся грузы, что, напротив, подтверждает использование ответчиком, а также генеральным подрядчиком, субподрядчиками результата работ истца, и, соответственно, фактическое принятие спорных работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы качества работ, выполненных истцом в 2013 году, и пришли к правомерному выводу о том, что спорные работы подлежат оплате ответчиком в размере, обусловленном локальной сметой N 2 к договору, исходя из использования подрядчиком давальческих материалов заказчика и отсутствия у последнего претензий относительно объема работ.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки также проверены судами и признаны подлежащими частичному удовлетворению.

Примененный судами расчет неустойки ответчик в доводах кассационной жалобы не оспаривает и не опровергает.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "ЛенСпецСтрой".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А56-8234/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева