Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-19430/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-8234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Комаров С.Н. - доверенность от 23.12.2014

от ответчика (должника): Думшенкова Н.Я. - доверенность от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19430/2015) ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-8234/2015(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "ЭЙДОС"

к ООО "ЛенСпецСтрой"

о взыскании 7 142 652, 07 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" (адрес: Россия 188530, дер. Пеники, Ленинградская область, Ломоносовский район, ул. Центральная д. 19 А; ОГРН: 1114725001115; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, ул. Инженерная д. 6, пом. 8, 9, ОГРН: 1069847561079; далее - ответчик) суммы задолженности в размере 5 948 312, 19 руб. и суммы неустойки в размере 1 194 339, 88 руб.

Решением суда от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу ООО "ЭЙДОС" сумму задолженности в размере 4 594 242, 34 руб. и сумму неустойки в размере 948 921, 19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на некачественность выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание факт отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, при наличии имеющихся доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу и их достаточность, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.09.2013 заключен договор подряда N Л-13/Д (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный Договором срок провести работы по устройству временной дороги (ориентировочно 1180 м/пог.) на объекте по адресу: участок с кадастровым номером 47:07:0722001:368 (N13 на территории, ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей населенного пункта деревня Лаврики и полевой дорогой Бугры - деревня Лаврики), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим Договором работы в соответствии с Локальной сметой N 1 (Приложение N 1 к Договору), определяющей цену работ, объем и содержание работ. В случае использования плит для покрытий дорог заказчика (давальческие материалы), стоимость работ по настоящему Договору определяется по Локальной смете N2 (Приложение N 2 к Договору).

Исходя из пункта 4.1 Договора общая стоимость работ по Договору определяется в Локальной смете и составляет 9 811 085 руб. 40 коп. В случае использования плит для покрытий дорог заказчика (давальческие материалы), стоимость работ по настоящему Договору определяется по Локальной смете N 2 и составит 4 594 242 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора расчет с подрядчиком производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи - приемки работ (по форме КС-2).

Согласно пунктам 3.1.-3.3. Договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче Объекта. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом (по форме КС-2), который подписывается обеими сторонами

При отказе одной из Сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой Стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец в обоснование исковых требований указал, что им во исполнение условий Договора выполнены работы, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.10.2013 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.10.2013 по форме КС-3 на сумму в размере 3 685 240 руб. 61 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований представил односторонний акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2013 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.10.2013 по форме КС-3 на сумму в размере 2 263 072 руб. 10 коп., которые направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом, однако уведомлением исх. N 51-14 от 07.04.2014 ответчик отказал в принятии работ, при этом мотивированного возражения по принятия работ не предоставил.

Истец также указал, что в связи с неоплатой в полном объеме ответчиком работ, им направлена в адрес ответчика претензия исх. N 23-2/12/14 от 23.12.2014, которая оставлена без удовлетворения, задолженность в размере 5 948 312 руб. 19 коп. не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии с п. 3.1. Договора приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче Объекта.

В соответствии с п. 3.2. Договора Сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется актом (по форме КС-2), который подписывается обеими Сторонами. При отказе одной из Сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой Стороной.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, работы были выполнены Истцом в срок с 10.09.2013 г. (дата подписания Договора) по 31.10.2013 г. (акт КС-2 N 2 от 28.10.2013 г. (т. 1 стр. 33-35) и акт КС-2 N3 от 31.10.2013 г. (т. 1 стр. 38-41) и соответственно были предъявлены Ответчику. Работы на сумму 3 685 240 рублей 61 копейка предъявленные по акту КС-2 N 2 от 28.10.2013 г. были приняты Ответчиком без замечаний, но в нарушение п. 4.4. Договора оплата за выполненные и принятые работы не поступило. В отношении приемки работ на сумму 2 263 072 рублей 10 копеек предъявленных по акту КС-2 N3 от 31.10.2013 г. было отказано, на основании их якобы ненадлежащем выполнении.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали стоимость работ, при этом указав, что в случае использования плит для покрытий дорог заказчика (давальческие материалы), стоимость работ по настоящему Договору определяется по Локальной смете N 2 (Приложение N 2 к Договору) и составляет 4 594 242 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что работы выполнялись с давальческим сырьем, а именно использовались плиты для покрытий дорог, предоставленные заказчиком, таким образом, исходя из согласованных сторонами условий Договора, при расчете стоимости работ подлежит применению Локальная смета N 2.

Согласно пункту 2.2. Договора в случае, если в ходе выполнения работ подрядчик обнаружит неучтенные в Ведомости Договорной цены работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение стоимости работ, он будет обязан сообщить об этом заказчику.

Исходя из пункта 2.3. Договора если подрядчик не выполнит обязанности, установленной пунктом 2.2. Договора, он лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Истец в обоснование иска указал, что действительно им были использованы давальческие материалы ответчика, при этом им понесены расходы на доставку данных материалов и их демонтаж на ином объекте, кроме того, в ходе проведения работ было установлено, что объем работ и их стоимость увеличены по сравнению в указанными в Локальной смете N 2 и составили по фактически сумму в размере 5 948 312 руб. 19 коп.

В качестве доказательств соблюдения пункта 2.2. Договора истцом представлено письмо N 30-1/10/13 от 30.10.2013, в котором истец просит согласовать объемы выполненных работ по устройству временной дороги, а также сопроводительное письмо N 08-2/04/14 от 08.04.2014, согласно которому истец повторно направил ответчику документы для утверждения дополнительных работ, в том числе Локальную смету N 1 по дополнительным работам.

Однако указанные письма не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств согласования проведения дополнительных работ, так как письмо N 30-1/10/13 от 30.10.2013 согласовано лицом, чьи полномочия не подтверждены, а письмо N 08-2/04/14 от 08.04.2014 составлено после выполнения работ по Договору и после оформления акта формы КС-2.

Таким образом, доказательств исполнения истцом требований, указанных в статье 743 ГК РФ, до момента подписания акта формы КС-2 по Договору истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт согласования с ответчиком выполнения дополнительных объемов работ, повлекших увеличение стоимости выполненных работ по сравнению со стоимостью, указанной в Локальной смете N 2, при этом истцом не представлено доказательств приостановления работ с учетом выявления им дополнительных объемов работ по Договору.

Тем самым, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводоу о том, что дополнительные объемы работ, повлекшие увеличение стоимости, на которые ссылается истец, не подлежат оплате ответчиком, и, как следствие, исходя из указанной в Локальной смете N 2 стоимости работ, фактически выполненных истцом работ на сумму в размере 5 948 312 руб. 19 коп., а также с учетом отсутствием доказательств согласования с ответчиком стоимости дополнительных работ, суд приходит к выводу о наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности за выполненные работы в размере 4 594 242 руб. 34 коп.

Порядок взаимоотношений сторон в случае обнаружения недостатков в ходе приемки работы урегулирован ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Работы на сумму 3 685 240 рублей 61 копейка предъявленные по акту КС-2 N 2 от 28.10.2013 г. были приняты Ответчиком без замечаний (т. 1 стр. 33-35).

В соответствии с п. 3.3. Договора (т. 1 стр. 15-18) Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Требований, в соответствии со ст. 723 ГК РФ от Ответчика к Истцу (с приложением документов в обоснование претензий) до настоящего времени не поступало.

Приобщенный к материалам дела со стороны Ответчика отчет по договору N 001-02-15-тоЗ (т. 1 стр. 77-113) "Техническое обследование состояния объекта "Временная подъездная дорога к жилому комплексу земли САОЗТ "Ручьи", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Муринское сельское поселение" на территории ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей населенного пункта д. Лаврики, полевой дорогой п. Бугры - д. Лаврики, уч. 13" (далее по тексту - Отчет), был изготовлен в феврале 2015 г., то есть поле подачи Истцом искового заявления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до момента обращения Истца в суд, качество выполненных работ Ответчика устраивало, Ответчик пользовался результатом труда, а именно осуществлял строительство объекта, для подъезда к которому устройство временной дороги и предназначалось.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлено документально подтвержденного доказательства о наличие недостатков по качеству выполненных работ.

На сегодняшний день (в соответствии с указанным в п. 5.2. Отчета (т. 1 стр. 87), предоставленного Ответчиком) объект строительства уже более полутора лет используется как подъездная дорога к жилому комплексу, представляет собой подъездные пути, соединяющие строительную площадку с общей сетью автомобильных дорог и внутрипостроечной дороги, по которым перевозят грузы внутри площадки, что подтверждает довод Истца об использовании Ответчиком результата труда Истца, а соответственно подтверждает довод Истца о фактическом принятии работ в полном объеме и свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени данная временная дорога (объект строительства) используется также и третьими лицами (подрядчиками, субподрядчиками и иными лицами).

В соответствии с п. 7 ст. 720 ГК РФ если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Соответственно, учитывая п. 3.1. Договора, Ответчик при приемки работ пропустил все возможные разумные сроки для ее приемки, в связи с чем в соответствии с указанной выше нормой права несет все возможные риски.

На основании изложенного и учитывая то, что работы были выполнены более полутора лет назад, дорога является временным сооружением, большая часть работ была принята без замечаний со стороны Ответчика, с момента устройства временной дороги она в полном объеме эксплуатируется различными подрядными организациями, отсутствуют претензии от третьих лиц на качество работ Истца влияющего на качество работ самих третьих лиц, наличие жалоб от генерального подрядчика строительного объекта, доказательства срыва производства работ ввиду некачественности производства работ со стороны Истца (отсутствие каких-либо оплат, части оплат),исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-8234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева