Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-2728/15 по делу N А56-86135/2014

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-86135/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эрфикс" Кучинской Н.А. (доверенность от 20.05.2015 без номера), Гвоздева А.В. (доверенность от 05.02.2015 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "Сингл" Лысаковского В.Ю. (доверенность от 27.10.2015 N 7), Цивинской Л.Н. (доверенность от 19.11.2015 N 7), Чернокошевцева Д.А. (доверенность от 19.11.2015 N 8),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-86135/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сингл", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шрссе, дом 70, ОГРН 1137847068622 (далее - ООО "Сингл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эрфикс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 7, ОГРН 1027810260928 (далее - ООО "Компания "Эрфикс", ответчик) о взыскании 3 940 000 руб. задолженности по договору от 04.09.2013 N 4/2013-П в виде неотработанного аванса, 430 000 руб. неустойки за пропуск срока сдачи работ в сумме, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности в части 500 000 руб. в связи с взысканием указанной суммы в другом деле.

Решением суда от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2015, производство по делу в части взыскания с ответчика 500 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сингл", указывая на неполное исследование судами материалов дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о полном завершении работ по договору и передаче их результата истцу, до момента отказа истца от договора, что необоснованно не принято судами во внимание. Также истец считает, что суды неправомерно не исследовали и не дали правовой оценки доводам истца в части требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании представители ООО "Сингл" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Компания "Эрфикс" возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Эрфикс" (генпроектировщик) и ООО "Сингл" (заказчик) 04.09.2013 заключен договор N 4/2013-П на разработку, согласование и экспертизу проектной документации (далее - договор) по объекту "Комплекс по продаже легковых автомобилей с офисными помещениями и многоярусной открытой стоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, дом 3, согласно которому генпроектировщик обязался выполнить работы, а заказчик - принять их и оплатить.

Стоимость работ, которая определена сторонами в пункте 2.1 договора, составила 4 300 000 руб.

Условиями раздела 2 договора предусмотрено авансирование заказчиком работ (30%) в сумме 1 290 000 руб. в течение пяти рабочих дней после подписания договора; оплата работ (40%) в сумме 1 720 000 руб. после согласования проектной документации на стадии "Проект"; оплата работ (10%) в сумме 430 000 руб. после получения положительного заключения экспертизы проектной документации стадии "Проект" и подписания акта приема-передачи проектной документации со штампом экспертной организации.

В счет оплаты работ ООО "Сингл" перечислило ООО "Компания "Эрфикс": 05.09.2013 - 1 290 000 руб., 05.05.2014 - 500 000 руб., 21.08.2014 - 430 000 руб., 21.08.2014 - 1 220 000 руб., всего - 3 440 000 руб.

В силу условий раздела 3 договора сроки выполнения работ по договору были поставлены в зависимость от исполнения заказчиком своих обязательств по передаче генпроектировщику задания на проектирование, необходимой исходной документации (приложение N 1) и перечисления авансового платежа в установленный срок с предоставлением ответчику права увеличить сроки выполнения работ пропорционально задержке заказчиком срока исполнения указанных обязанностей. При этом на момент заключения договора сроки выполнения работ были определены в приложении N 3 к договору "График выполнения работ".

Заказчик письмом от 18.11.2014 отказался от исполнения обязательств по договору и предложил генпроектировщику вернуть сумму авансового платежа, указав на пропуск ответчиком срока сдачи работ. Указанное письмо направлено в адрес ООО "Компания "Эрфикс" 20.11.2014.

Поскольку генпроектировщик не возвратил ООО "Сингл" в добровольном порядке сумму перечисленных авансовых платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшегося долга, а также обусловленной договором неустойки за просрочку выполнения работ.

Суды обеих инстанций, установив, что исходя из условий договора обязательства ответчика подлежали исполнению не позднее 08.11.2014, а истец, фактически получив результат работ по актам от 02.09.2014, 23.09.2014 и 20.11.2014, от приемки работ немотивированно уклонился, отказали ему в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение и постановление судов не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено статьей 760 ГК РФ, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что истец уведомлением от 18.11.2014, направленным ответчику ценным письмом 20.11.2014, отказался от исполнения договора, сославшись на пункт 2 статьи 405 ГК РФ и пункт 7.5 договора, предусматривающий возможность прекращения договорных отношений в случае, если работы по вине генподрядчика исполняются ненадлежащим образом и не соответствуют условиям договора либо в случае длительной, более 30 календарных дней приостановки работ, и потребовал возврата перечисленных ответчику платежей по договору.

Как указал в этом уведомлении истец, ответчиком не передана заказчику предусмотренная договором надлежащим образом выполненная проектная документация и не оформлено разрешение на строительство; просрочка исполнения указанных обязательств составила более девяти месяцев, вследствие чего заказчик утратил интерес к исполнению договора.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованно установили, что с учетом передачи заказчиком всей необходимой для производства работ исходной документации после 28.04.2014, обязательства генпроектировщика применительно к графику производства работ и условиям раздела 3 договора подлежали выполнению не позднее 08.11.2014.

Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации N 4-1-1-0099-14 получено 13.08.2014, после чего генпроектировщиком 01.09.2014 окончены работы по разработке этой документации.

Документация передавалась заказчику по актам от 02.09.2014, 23.09.2014, окончательный вариант документации передан заказчику 20.11.2014 и принят представителем заказчика.

Пунктом 5.1.3 договора в обязанность генпроектировщика входило устранение замечаний заказчика по составу и качеству проектной документации, если таковые обоснованы соответствующими ссылками на СНиПы, СанПины, ГОСТы и условия договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец 23.09.2014 возвратил ответчику проектную документацию, не указав, какие именно недостатки, поименованные в пункте 5.1.3 договора, им установлены; 30.09.2014 документация необоснованно возвращена ответчику в связи с пропуском срока сдачи работ; полученные 20.11.2014 результаты работ истцом не возвращены.

В силу пункта 5.1.5 договора разрешение на строительство подлежало получению генпроектировщиком совместно со службой заказчика.

Из материалов дела видно, что оформленные и направленные застройщиком в сентябре 2014 года заявления в Службу государственного строительного надзора и экспертизы о выдаче разрешения на строительство, в которых имелась ссылка на разработанную ответчиком проектную документацию, отзывались впоследствии застройщиком по причинам, не зависящим от генпроектировщика.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о заинтересованности истца в результатах работ, полученных от ответчика.

При таких обстоятельствах суды, установив значимые для дела обстоятельства, обоснованно указали на отсутствие у истца правовых оснований для заявленного им отказа от исполнения договора, взыскания с ответчика перечисленных им во исполнение договора платежей и неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Сингл".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А56-86135/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева