Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-16546/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-86135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Цивинская Л.Н., доверенность от 26.05.2015,

от ответчика (должника): Кучинская Н.А. (ген.директор), Гвоздев А.В., доверенность от 05.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16546/2015) ООО "Сингл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-86135/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сингл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эрфикс" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сингл" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эрфикс" (далее - Ответчик) о взыскании 3 940 000 руб. - задолженность по договору N 4/2013-П от 04.09.2013, неустойки за пропуск срока сдачи работ в сумме 430 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 15.04.2015 Истец отказался от требования о взыскании задолженности в части 500 000 руб. в связи с взысканием указанной суммы в другом деле, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что проектная документация ему не передана, разрешение на строительство не оформлено.

Решением от 22 мая 2015 года суд производство по делу в части взыскания 500 000 руб. прекратил.

В удовлетворении заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2013 между ООО "Компания "Эрфикс" (генпроектировщик) и ООО "Сингл" (заказчик) заключен договор N 4/2013-П на разработку, согласование и экспертизу проектной документации (далее - Договор) по объекту "Комплекс по продаже легковых автомобилей с офисными помещениями и многоярусной открытой стоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Камчатская, дом 3, согласно которому генпроектировщик обязался выполнить работы, а заказчик - их принять и оплатить.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составила 4 300 000 руб.

В счет оплаты работ ООО "Сингл" перечислено в адрес ООО "Компания "Эрфикс" 05.09.2013 1 290 000 руб., 05.05.2014 500 000 руб., 21.08.2014 430 000 руб., 21.08.2014 1 220 000 руб. Всего было перечислено 3 440 000 руб.

18.11.2014 заказчик отказался от договора в связи с пропуском генпроектировщиком срока сдачи работ, о чем 20.11.2014 направил ему письмо, в котором предложил также вернуть сумму авансового платежа.

Не возврат ответчиком в добровольном порядке аванса, явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, не установив обоснованности заявленных требований, в иске отказал.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в статье 760 ГК РФ, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ (второй абзац) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от исполнения договора вследствие того, что заказчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств обоснованности отказа от договора, в связи с чем, требование о взыскании неотработанного ответчиком аванса подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.2 договора генпроектировщик обязан приступить к работам после получения задания на проектирование, исходной документации и авансового платежа в сумме 1 290 000 руб.

Срок окончания выполнения работ указан в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору) и предполагает полное окончание работ и сдачу результатов не позднее 31.03.2014.

Судом обоснованно принят довод ответчика, который указал, что предусмотренные пунктом 3.2 исходная документация и технические условия были предоставлены ему после 28.04.2014, после чего он смог приступить к работам. В обоснование указанного утверждения генпроектировщиком в материалы дела представлены Технические условия подключения объекта к сетям, выданные 27.03.2014 и включенные сторонами в Задание на проектирование (приложение к договору) в качестве составляющей исходных материалов, представляемых заказчиком.

Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации N 4-1-1-0099-14 получено 13.08.2014, после чего генпроектировщиком 01.09.2014 окончены работы по разработке проектной документации.

Документация передавалась заказчику по Актам от 02.09.2014, 23.09.2014, окончательный вариант документации передан заказчику 20.11.2014, принят представителем заказчика.

Согласно заявлению о выдаче разрешения на строительство от 26.09.2014 проектная документация разработана ООО "Компания "Эрфикс".

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку графиком производства работ предусмотрено, что работы должны быть выполнены в период с 20.09.2013 по 31.03.2014, с учетом сдвига начала выполнения работ с 28.04.2014, ответчик должен был сдать истцу результат работ не позднее 08.11.2014.

К указанному моменту ответчиком неоднократно предпринимались попытки передать результат работ, однако, истец документы не принял, согласно его пояснениям 23.09.2014 вернул, не указав, какие именно недостатки им установлены, 30.09.2014 вернул в связи с пропуском срока сдачи работ, полученные 20.11.2014 результаты работ не вернул.

Поскольку заказчик принял результат работ по договору уже после направления генпроектировщику письма с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно представленным в материалы дела документам использовал их для получения разрешения на строительство, суд пришел к правильному выводу о его заинтересованности в результатах работ и несоответствии текста письма об отказе от договора его истинным намерениям.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-86135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов