Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-1914/15 по делу N А13-2917/2015

28 декабря 2015 г.

Дело N А13-2917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Подвального И.О.,

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Лилии Хамидулловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2015 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-2917/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Лилия Хамидулловна (ОГРНИП 305352504500041, ИНН 352510124720) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - Управление) от 06.02.2015 N 5-3/33-15.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования Вологодской области (место нахождения: 160012, город Вологда, Козленская улица, дом 114, ОГРН 1023500882998, ИНН 3525043641; далее - Департамент), Комитет государственного заказа Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1063525098845, ИНН 3525165061; далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская улица, дом 38, строение 1, ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167).

Определением от 07.05.2015 в порядке части 1 статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуру Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, Пушкинская улица, дом 17, ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123; далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Попова Л.Х. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Комитет (уполномоченный орган) 15.01.2015 на официальном сайте разместил извещение N 0130200002415000001 и документацию об электронном аукционе - "Оказание транспортных услуг для осуществления переданных полномочий РФ в сфере образования".

При этом аукционная документация содержала проект контракта, в пункте 3.1 которого указано - "цена настоящего контракта составляет ____ (___) рублей ___ копеек из расчета стоимости 1 километра пути ___ рублей ___ копеек. Цена включает в себя все расходы по содержанию автотранспортного средства, в т.ч. техническое обслуживание предоставляемого автотранспортного средства и ремонтные работы (включая диагностику и профилактические работы), на осуществление заправки автотранспортного средства, на обеспечение необходимыми горюче-смазочными материалами и оригинальными запчастями (при необходимости), осуществление персонального подбора водительского состава, на поддержание автотранспортного средства в надлежащем санитарном состоянии, на осуществление обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) и иного страхования при необходимости, а также уплату налогов, сборов и прочих расходов, связанных с оказанием услуг".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.01.2015 N 0130200002415000001 заявки на участие в названном аукционе подали 4 лица, победителем аукциона признана ИП Попова Л.Х.

Впоследствии заказчиком составлен протокол от 04.02.2015, согласно которому Департамент в порядке части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" (далее - Закон N 44-ФЗ) отказался от заключения контракта по результатам названного электронного аукциона с ИП Поповой Л.Х.

В антимонопольный орган обратился ИП Попов Виктор Викторович с жалобой на положения аукционной документации, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 28.01.2015 N 5-2/11-15, признав жалобу частично обоснованной (пункт 1), а Департамент нарушившим часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 2). При этом в пункте 3 решения указано - предписание не выдавать.

Антимонопольный орган в указанном решении установил, что проект контракта не соответствует положению части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о том, что цена контракта является твердой, в этой части жалоба ИП Попова В.В. признана обоснованной. Исходя из части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ Управлением сделан вывод о том, что названное обстоятельство не повлекло нарушение чьих-либо прав и наступление негативных последствий, в связи с чем предписание по результатам проверки не выдано.

В период с 03.02.2015 по 05.02.2015 в Управление их Прокуратуры поступили сообщения N 07-29-2015/400, 07-29-2015/482 и 07-29-2015/483, в которых приведены доводы о наличии достаточных оснований для выдачи антимонопольным органом предписания, поскольку имеются безусловные препятствия для осуществления спорной закупки в силу части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 90-94, том 1).

Приказом управления от 04.02.2015 N 52 для организации и осуществления контрольного мероприятия сформирована инспекция, которая провела внеплановую проверку соблюдения Департаментом законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона.

По результатам указанной проверки Управление вынесло решение от 06.02.2015 N 5-3/33-15, при этом заказчик признан в соответствии с ранее принятым решением от 28.01.2015 нарушившим часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

На основании этого решения Управление выдало предписание от 06.02.2015 N 5-3/33-15 - "аукционной комиссии отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика по процедуре N 0130200002415000001; оператору электронной площадки отменить протокол проведения электронного аукциона от 29.01.2015 N 0130200002415000001-2 и обеспечить исполнение предписания; заказчику отменить протокол отказа от заключения контракта от 04.02.2015 N 0130200002415000001-5; заказчику аннулировать определения исполнителя по процедуре N 0130200002415000001; уполномоченному органу обеспечить исполнение предписания; аукционной комиссии, оператору электронной площадки, заказчику и уполномоченному органу исполнить предписание в срок до 12.02.2015; аукционной комиссии, заказчику и уполномоченному органу сообщить в Управление об исполнении предписания в срок до 13.02.2015".

ИП Попова Л.Х. оспорила решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления, установив, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 названного Закона (часть 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 указанного Закона.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проекте государственного контракта отсутствует прямое указание на то, что цена контракта является твердой, о чем указано и в решениях Управления от 28.01.2015 и 06.02.2015, а также не оспаривается заявителем.

При этом ИП Попова Л.Х. оспаривает законность выдачи предписания от 06.02.2015 на основании решения Управления от 06.02.2015 по результатам рассмотрения обращений Прокуратуры.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили отсутствие доказательств, подтверждающих внесение изменений в проект контракта о его существенном условии (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), в связи с чем, пришли к выводу об обоснованности выдачи антимонопольным органом соответствующего предписания, а также об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов ИП Поповой Л.Х. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А13-2917/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Лилии Хамидулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.Н. Александрова И.О. Подвальный