Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 14АП-6237/15

г. Вологда

15 сентября 2015 г.

Дело N А13-2917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Поповой Лилии Хамидулловны представителя Смирнова А.Н. по доверенности от 10.03.2015, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Жирнова А.А. по доверенности от 03.06.2015, Сусловой Е.А. по доверенности от 03.04.2015, от прокуратуры Вологодской области Бахорикова С.А. по доверенности от 04.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Лилии Хамидулловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2015 года по делу N А13-2917/2015 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Лилия Хамидулловна (место жительства: 160013; г. Вологда; ОГРНИП 305352504500041; ИНН 352510124720) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения от 06.02.2015 N 5-3/33-15 и предписания от 06.02.2015 N 5-3/33-15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; далее - управление), при участии в качестве иного заинтересованного лица прокуратуры Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 17; ОГРН 1033500042696; ИНН 3525044123; далее - прокуратура), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Вологодской области (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Козленская, д. 114; ОГРН 1023500882998; ИНН 3525043641; далее - департамент), Комитета государственного заказа Вологодской области (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52; ОГРН 1063525098845; ИНН 3525165061; далее - комитет), общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, стр. 1; ОГРН 1027739521666; ИНН 7710357167; далее - ООО "РТС-Тендер", общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Комитет ходатайством от 21.08.2015 просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей предпринимателя, управления и прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.01.2015 на официальном сайте уполномоченным органом размещено извещение N 0130200002415000001, а также документация об аукционе на оказание транспортных услуг для осуществления переданных полномочий РФ в сфере образования.

Согласно Информационной карте указанного аукциона государственный заказчик - департамент; уполномоченный орган - комитет; оператор и адрес электронной площадки - ООО "РТС-Тендер" (http://www.rts-tender.ru).

Состав аукционной комиссии утвержден приказом комитета от 15.01.2015 N 01 (том 1, лист 131).

Заявки на участие в названном аукционе подали 4 лица, в том числе предприниматель, который признан победителем аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.01.2015 N 0130200002415000001).

При этом государственный контракт по результатам названного электронного аукциона с предпринимателем не заключен в связи с тем, что департамент в порядке части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" (далее - Закон N 44-ФЗ) отказался от заключения данного контракта (протокол отказа от заключения государственного контракта от 04.02.2015).

Комиссия по контролю в сфере закупок управления (далее - комиссия), рассмотрев жалобу предпринимателя Попова Виктора Викторовича на действия заказчика и уполномоченного органа, приняла решение от 28.01.2015 N 5-2/11-15 (далее - решение от 28.01.2015), которым признала жалобу предпринимателя Попова В.В. частично обоснованной (пункт 1 решения от 28.01.2015); признала заказчика нарушившим часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 решения от 28.01.2015); постановила предписание не выдавать (пункт 3 решения от 28.01.2015).

В названном решении от 28.01.2015 указано, что проект контракта не содержит положение части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о том, что цена контракта является твердой, в данной части жалоба предпринимателя Попова В.В. признана обоснованной. Согласно тому же решению от 28.01.2015, из содержания проекта контракта следует, что цена контракта является твердой; пункт 6 "Изменение и расторжение контракта" соответствует Закону N 44-ФЗ; победитель аукциона вправе в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ исправить данный недостаток проекта контракта путем направления заказчику протокола разногласий. Приняв во внимание указанные обстоятельства, комиссия пришла к выводу о том, что допущенное нарушение части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ на момент принятия решения от 28.01.2015 не повлияло на определение исполнителя, не повлекло нарушение чьи-либо прав и наступление негативных последствий.

Вместе с тем в управление 03.02.2015 поступило поручение прокуратуры от 03.02.2015 N 07-29-2015/400 о проведении проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при проведении Департаментом заказа на оказание транспортных услуг для осуществления переданных полномочий РФ в сфере образования (N извещения 0130200002415000001).

Кроме того, 04.02.2015 в управление поступило обращение прокуратуры от 04.02.2015 N 07-29-2015/482. В данном обращении указано, что решением от 28.01.2015 антимонопольный орган установил несоответствие положений пункта 3.1 проекта контракта требованиям части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в части описания цены контракта. Ссылаясь на то, что указанное нарушение является существенным (прямо противоречит нормам федерального законодательства, может повлечь негативные для победителя аукциона последствия на стадии заключения контракта, создает неопределенность для участников закупки и невозможность объективно оценить последствия участия в аукционе, имеется нарушение прав потенциального участника аукциона), прокуратура выразила мнение о наличии у антимонопольного органа достаточных оснований для выдачи предписания. Мотивировав невозможность изменения в данной ситуации условий заключаемого контракта по процедуре, предусмотренной частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, прокуратура просила управление вновь провести внеплановую проверку исполнения федерального законодательства при проведении электронного аукциона 0130200002415000001.

В связи с изложенным, приказом управления от 04.02.2015 N 52 для организации и осуществления контрольного мероприятия сформирована инспекция (том 1, листы 95-96).

Инспекция управления, исходя из положений пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, на основании приказа от 04.02.2015 N 52 в период с 04.02.2015 по 06.02.2015 провела внеплановую проверку соблюдения департаментом законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона.

По результатам контрольного мероприятия антимонопольным органом принято решение от 06.02.2015 N 5-3/33-15 (далее - решение от 06.02.2015), в котором указано, что заказчик признан в соответствии с ранее принятым решением N 5-2/11-15 от 28.01.2015 нарушившим часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 1 решения от 06.02.2015). Пунктом 2 решения от 06.02.2015 постановлено выдать предписание.

На основании решения от 06.02.2015 антимонопольный орган вынес предписание от 06.02.2015 N 5-3/33-15 (далее - предписание), которое содержит следующие требования:

- аукционной комиссии отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика по процедуре N 0130200002415000001 (пункт 1 предписания);

- оператору электронной площадки отменить протокол проведения электронного аукциона от 29.01.2015 N 0130200002415000001-2 и обеспечить исполнение предписания (пункт 2 предписания);

- заказчику отменить протокол отказа от заключения контракта от 04.02.2015 N 0130200002415000001-5 (пункт 3 предписания);

- заказчику аннулировать определения исполнителя по процедуре N 0130200002415000001 (пункт 4 предписания);

- уполномоченному органу обеспечить исполнение предписания (пункт 5 предписания);

- аукционной комиссии, оператору электронной площадки, заказчику и уполномоченному органу исполнить предписание в срок до 12.02.2015 (пункт 6 предписания);

- аукционной комиссии, Заказчику и Уполномоченному органу сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области об исполнении предписания в срок до 13.02.2015 (пункт 7 предписания).

Письмом от 10.02.2015 N 02/115 (вх. N 688 от 11.02.2015) комитет сообщил антимонопольному органу о том, что оператором электронной площадки 09.02.2015 отменен протокол проведения электронного аукциона от 29.02.2015 и обеспечено исполнение предписания; аукционной комиссией 09.02.2015 отменены протоколы, составленные в ходе проведения определения исполнителя по процедуре N 0130200002415000001; определение исполнителя по указанной процедуре отменено 10.02.2015 (том 1, лист 121).

Не согласившись с решением и предписанием управления от 06.02.2015, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Из положений пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ следует, что поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, является основанием для проведения соответствующим контрольным органом внеплановой проверки.

В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 названного Закона (часть 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Из вышеприведенных правовых норм Закона N 44-ФЗ следует, что основанием для выдачи предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), является факт выявления (в частности, в результате проведения внеплановых проверок, в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика) контрольным органом в сфере закупок таких нарушений законодательства в соответствующей сфере, устранение которых возможно и необходимо.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, внеплановая проверка проведена уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок антимонопольным органом при наличии оснований для ее проведения, предусмотренных пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ (письмо прокуратуры от 04.02.2015 N 07-29-2015/482).

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в пункте 3.1 проекта государственного контракта указано: "Цена настоящего Контракта составляет_____ (____________) рублей ___ копеек из расчета стоимости 1 километра пути ______ рублей___ копеек.

Цена включает в себя все расходы по содержанию автотранспортного средства, в т.ч. техническое обслуживание предоставляемого автотранспортного средства и ремонтные работы (включая диагностику и профилактические работы), на осуществление заправки автотранспортного средства, на обеспечение необходимыми горюче-смазочными материалами и оригинальными запчастями (при необходимости), осуществление персонального подбора водительского состава, на поддержание автотранспортного средства в надлежащем санитарном состоянии, на осуществление обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) и иного страхования при необходимости, а также уплату налогов, сборов и прочих расходов, связанных с оказанием услуг" (том 1, листы 150-151).

Прямое указание о том, что цена контракта является твердой, в проекте государственного контракта отсутствует.

Из материалов дела следует, что ранее факт нарушения был выявлен антимонопольным органом в результате рассмотрения жалобы предпринимателя Попова В.В. на действия заказчика, и установлен решением управления от 28.01.2015. Наличие указанного факта нарушения части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не оспаривается заявителем.

Соответственно констатация в пункте 1 решения от 06.02.2015 того факта, что заказчик признан в соответствии с ранее принятым решением N 5-2/11-15 от 28.01.2015 нарушившим часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, соответствует обстоятельствам дела и положениям Закона N 44-ФЗ.

Фактически предприниматель не согласен с выводом управления, изложенным в решении от 06.02.2015, о необходимости выдачи предписания (о необходимости устранения нарушения части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). В обоснование требований предприниматель сослался на противоположные выводы решений от 06.02.2015, от 28.01.2015 по вопросу о выдаче предписания.

Вместе с тем Закон N 44-ФЗ не содержит положений, исключающих возможность принятия федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, таких решений, которые не соответствуют ранее принятым и неотмененным (не признанным недействительными) решениям того же самого органа, связанным с той же закупкой, в том числе по вопросу о наличии оснований для выдачи предписания.

Соответственно сами по себе доводы заявителя о наличии в решениях управления от 28.01.2015 и от 06.02.2015 разных выводов относительно выдачи предписания не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, право победителя аукциона на заключение рассматриваемого государственного контракта, в котором отсутствует существенное условие о том, что цена контракта является твердой, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие внесение изменений в проект контракта, направленных на устранение нарушения части 2 статьи 34 закона N 34-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, заявителем не доказано, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением подтверждены возможность и необходимость устранения нарушения путем выдачи предписания. Все содержащиеся в оспариваемом предписании требования антимонопольного органа соответствуют характеру выявленного нарушения законодательства, соразмерны допущенному заказчиком нарушению части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и направлены на непосредственное устранение выявленного нарушения.

При этом в случае непринятия антимонопольным органом мер для включения в оспариваемое предписание требования об аннулировании определения исполнителя по процедуре N 0130200002415000001, это не только не обеспечило бы достижение цели предписания - устранение выявленного нарушения, но и могло бы создать условия для нарушения соответствующего законодательства в процессе исполнения государственного контракта.

Предприниматель в обоснование своей позиции сослался на положения пункта 3.37 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, которым предусмотрено, что в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. При этом указано, что комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Однако данная норма сама по себе не позволяет судить о законности или незаконности действий антимонопольного органа, который наделен дискреционными полномочиями на выдачу (или не выдачу) в таких случаях предписаний. При этом определение способа устранения нарушений и срок определяются антимонопольным органом самостоятельно.

Более того, как установлено судом, в данном случае допущенные заказчиком нарушения являются существенными, поскольку прямо противоречат нормам федерального законодательства и влекут негативные последствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение от 06.02.2015 N 5-3/33-15 и предписание от 06.02.2015 N 5-3/33-15 соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ, и основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2015 года по делу N А13-2917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Лилии Хамидулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова А.Ю. Докшина