Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-2628/15 по делу N А26-283/2015

28 декабря 2015 г.

Дело N А26-283/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гордеева Э.В. (доверенность от 15.12.2014 N Д-876) и Сокольницкого А.С. (доверенность от 27.11.2014 N Д-815), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Грущаковой Г.А. (доверенность от 12.01.2015 N 63),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2015 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А26-283/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество, ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - Управление, УФАС), от 10.12.2014 по делу N 03-16/33-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Паршуков Федор Иванович, ОГРНИП 304100117400140, ИНН 100114536800 (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2015, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и вынести новый - об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и Предпринимателем (контрагентом) 15.07.2011 заключен договор N 391 (далее - Договор N 391), согласно которому осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с принадлежащего Паршукову Ф.И. железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 192 к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимия", который в свою очередь примыкает стрелочным переводом N 43 к пути N 8 станции Томицы Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД". Для указанных действий привлекаются локомотивы Общества.

Согласно пункту 17.2 Договора N 391 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.06.2013 N 4) контрагент перечисляет перевозчику договорную плату за использование (при подаче и уборке вагонов) железнодорожного пути необщего пользования длиной 0,695 км, принадлежащего перевозчику. Указанная договорная плата взимается ежесуточно независимо от осуществления операций по подаче и уборке вагонов и рассчитывается путем умножения ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования (предусмотренной пунктом 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых Обществом при организации перевозок грузов) в размере 2411 руб. за 1 км в сутки с учетом вагоно-километровой работы на коэффициент использования железнодорожного пути, рассчитанных по итогам работы в предыдущем квартале.

Паршуков Ф.И. обратился 08.04.2014 в филиал ОАО "РЖД" ("Петрозаводский центр организации работы железнодорожных станций") с заявлением о несоответствии закону пункта 17.2 Договора N 391 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 N 4, в связи с чем просил прекратить списание денежных средств с его расчетного счета в качестве оплаты за использование при подаче и уборке вагонов железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД".

Письмом от 24.04.2014 "Петрозаводский центр организации работы железнодорожных станций" сообщил Паршукову Ф.И. об обоснованности взимания платы на основании пункта 17.2 Договора N 391.

Ссылаясь на незаконное списание перевозчиком платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, Предприниматель обратился в УФАС с заявлением от 11.07.2014 о проведении проверки ОАО "РЖД" на предмет соответствия пункта 17.2 Договора N 391 антимонопольному законодательству Российской Федерации.

Приказом от 30.09.2014 N 235 Управление возбудило в отношении Общества дело N 03-16/33-2014 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). УФАС установило, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания ежесуточной оплаты за пользование путями необщего пользования, в связи с чем правовые основания подобного начисления у перевозчика отсутствовуют.

Решением от 10.12.2014 Управление признало Общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и указало, что нарушение выражается в установлении и взимании договорной платы за использование при подаче и уборке вагонов железнодорожного пути необщего пользования, не предусмотренной положениями действующего законодательства.

Предписанием УФАС от 10.12.2014 ОАО "РЖД" указано на необходимость перечисления в федеральный бюджет 1 420 050 руб. 81 коп. дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с законностью указанных решения и предписания УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ОАО "РЖД" в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушений запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в сфере услуг по железнодорожным перевозкам.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Квалифицируя действия хозяйствующего субъекта как нарушение им запретов на злоупотребление доминирующим положением, предусмотренных Законом N 135-ФЗ (в частности пунктом 10 части 1 статьи 10 названного Закона), антимонопольный орган обязан доказать, что результатом именно таких действий являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, поэтому в данном случае необходимо принятие мер антимонопольного контроля.

В соответствии с абзацем первым статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖТ) договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Согласно абзацу третьему данной статьи в редакции, действовавшей в спорный период, за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимался сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее - Постановление N 643) утверждены "Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее - Положение N 643), а также "Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством" (далее - Перечень N 643).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Перечня N 643 к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

До принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 (далее - Решение N ВАС-5095/11) ставки сбора за подачу и уборку вагонов, установленные Тарифным руководством N 3, определялись в том числе с учетом такой составляющей, как ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем.

Решением N ВАС-5095/11 признаны недействительными пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 "Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)", утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (подъездным путем), как не соответствующие абзацу третьему статьи 58 Устава ЖТ, Положению и Перечню N 643, подпунктам "б" и "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Закона N 147-ФЗ Общество относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Это означает, что в тех случаях когда Общество в правоотношениях выступает как субъект естественной монополии, оно не вправе самостоятельно, в договорном порядке, устанавливать виды и размеры платы за оказываемые им услуги. Возможность изменения по соглашению сторон составляющих сбора за подачу и уборку вагонов, правила применения которого установлены вышеупомянутым Тарифным руководством N 3, путем включения дополнительной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, действующим законодательством исключается, поскольку цена на указанную услугу регулируется государством.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций, правильно квалифицировав спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД", занимающее доминирующее положение на рынке, вышло за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, установив ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов. Указанные действия перевозчика в данном случае ущемляют интересы Предпринимателя, так как совершены в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в сфере оказания услуг по подаче и уборке вагонов, в связи с чем не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования является нарушением антимонопольного законодательства, а именно запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В связи с этим суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела признает несостоятельным довод ОАО "РЖД" о превышении Управлением предоставленных ему действующим законодательством полномочий, поскольку контроль за действиями, совершаемыми субъектами естественных монополий, а также за соблюдением требований законодательства о естественных монополиях (в том числе и в связи с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования), безусловно входит в сферу полномочий Федеральной антимонопольной службы.

Необоснованна и ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 8433/11, поскольку оно вынесено при иных фактических обстоятельствах, когда антимонопольный орган признал общество, применяющее установленный регулирующим органом тариф, нарушившим определенный нормативными правовыми актами порядок ценообразования. В настоящем деле Обществу вменено неправомерное установление и взимание договорной платы за использование при подаче и уборке вагонов железнодорожного пути необщего пользования, которая не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Кассационная инстанция также не признает обоснованной ссылку ОАО "РЖД" на абзац третий статьи 58 Устава ЖТ, согласно которой перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые на принадлежащих Обществу железнодорожных путях необщего пользования, правомерно взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Приведенная редакция данной нормы Устава ЖТ введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ и не может быть применена к правоотношениям, имевшим место до вступления в законную силу названного Федерального закона.

Правовые основания для признания недействительными оспариваемых Обществом актов антимонопольного органа в данном случае отсутствуют. Решение и предписание УФАС от 10.12.2014 соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, направлены на соблюдение интересов всех участников рассматриваемого рынка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ОАО "РЖД" являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2015 произведен зачет по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., возвращенной Обществу на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2013 по делу N А26-9640/2012, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу N А26-283/2015.

Поскольку представленным в материалы дела платежным поручением от 20.01.2012 N 157 Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 2519 руб. 25 коп., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1019 руб. 25 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А26-283/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, из федерального бюджета 1019 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2012 N 157.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко Л.А. Самсонова