Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-17718/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А26-283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Сокольницкий А.С. - по доверенности от 27.11.2014;

от заинтересованного лица: Грущакова Г.А. - по доверенности от 12.01.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17718/2015) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2015 по делу N А26-283/2015 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ОГРН 1037739877295,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326,

3-е лицо: ИП Паршуков Ф.И.

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, УФАС) от 10.12.2014 N 03-16/33-2014 и N 03-16/33-2014/27 соответственно.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Паршуков Федор Иванович (далее - ИП Паршуков Ф.И.).

Решением суда от 04.06.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 04.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соответствии решения и предписания УФАС действующему законодательству, так как сделал неправомерный вывод о том, что нормативными правовыми актами предусмотрен порядок ценообразования в части установления платы за использование пути необщего пользования, который нарушен Обществом (пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому УФАС считает решение законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между Обществом (перевозчик) и ИП Паршуковым Ф.И. (контрагент) был заключен договор N 391 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому локомотивами перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего стрелочным переводом N 192 к железнодорожному пути необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия", который в свою очередь примыкает стрелочным переводом N 43 к пути N 8 станции Томицы Октябрьской железной дороги Общества.

Пунктом 17.2 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 N 4 установлено, что контрагент перечисляет перевозчику договорную плату за использование (при подаче и уборке вагонов) железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, длиной 0,695 км. Указанная договорная плата взимается ежесуточно независимо от осуществления операций по подаче и уборке вагонов и рассчитывается как произведение ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, предусмотренной пунктом 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых Обществом при организации перевозок грузов, в размере 2411,0 руб/км в сутки с учетом вагоно-километровой работы и коэффициента использования железнодорожного пути, рассчитанных по итогам работы в предыдущем квартале.

08.04.2014 ИП Паршуков Ф.И. обратился в филиал Общества Петрозаводский центр организации работы железнодорожных станций с заявлением о несоответствии закону пункта 17.2 договора от 15.07.2011 N 391 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 N 4, в связи с чем просил прекратить списание денежных средств с его расчетного счета в качестве оплаты за использование при подаче и уборке вагонов железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД".

Письмом от 24.04.2014 Петрозаводский центр организации работы железнодорожных станций сообщил ИП Паршукову Ф.И. об обоснованности взимания платы на основании пункта 17.2 договора от 15.07.2011 N 391.

В свою очередь ИП Паршуков Ф.И. обратился в УФАС с заявлением о несоответствии пункта 17.2 договора N 391 гражданскому законодательству и нарушении ОАО "РЖД" действиями по включению условий данного пункта в договор Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

Приказом от 30.09.2014 N 235 УФАС возбудило дело N 03-16/33-2014 по признакам нарушения ОАО "РЖД" пункта 10 части 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела, Управление вынесло решение от 10.12.2014, которым признало в действиях ОАО "РЖД" нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении и взимании договорной платы за использование при подаче и уборке вагонов железнодорожного пути необщего пользования, не предусмотренной положениями действующего законодательства, а также выдало Обществу предписание от 10.12.2014 N 03-16/33-2014/27 о перечислении в течение одного месяца с момента получения предписания в федеральный бюджет доход, полученный от ИП Паршукова Ф.И. в период с 16.07.2013 по 08.08.2014 вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 420 050,81 руб.

Не согласившись с законностью названных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Так, в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т ОАО "РЖД" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

При таком положении применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ следует признать доказанным факт доминирования ОАО "РЖД" на исследованном товарном рынке.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в частности, запрет на действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с абзацем первым статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Согласно абзацу третьему данной статьи в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения договора от 15.07.2011 N 391, за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимался сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

В указанный Перечень включены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, в том числе подача и уборка вагонов (подпункт "а" пункта 4 Перечня).

Ставки сбора за подачу и уборку вагонов установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15.

Тарифным руководством N 3 ставки сбора за подачу и уборку вагонов определялись, в том числе с учетом такой составляющей как ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем.

Вместе с тем, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В мотивировочной части данного решения указано, что исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) Уставом железнодорожного транспорта и иным действующим законодательством не предусматривается.

Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вступило в законную силу.

Согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, толкование абзаца третьего статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения договора от 15.07.2011 N 391 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 N 4, в том числе данное в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование путями необщего пользования в качестве договорного условия, поскольку услуги субъектов естественной монополии регулируются государством.

Иное понимание Обществом вышеназванных положений действующего законодательства, изложенное в апелляционной жалобе, основано на ошибочном толковании норм материального права, противоречит решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, а потому не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного УФАС и суд первой инстанции сделали правильные выводы о том, что действия Общества по включению при расчетах с ИП Паршуковым Ф.И. за услуги по подаче и уборке вагонов с 01.07.2011 сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования и взиманию этого сбора совершены в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в сфере оказания услуг по подаче и уборке вагонов, и являются действиями, ущемляющими интересы предпринимателя.

При этом ссылка Общества на гражданско-правовой характер спора правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в рассматриваемом случае порядок ценообразования нарушался лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку описанного поведения Общества как нарушение императивного запрета, закрепленного в подпункте 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, принимая во внимание факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства и получение им в результате этого нарушения дохода в сумме 1 420 050,81 руб., что не оспаривается последним, предписание УФАС от 10.12.2014 N 03-16/33-2014/27 также является правомерным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования Устава железнодорожного транспорта и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, они соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Карелия также не допущено, а потому у апелляционной коллегия не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1 500 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Однако, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 29.06.2015 N 76408 в размере 3 000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2015 по делу N А26-283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 29.06.2015 N 76408.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов