Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф07-2876/15 по делу N А56-33787/2014

29 декабря 2015 г.

Дело N А56-33787/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Антоненко И.К. (доверенность от 12.01.2015 N 31/350),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-33787/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, лит. А, ОГРН 1097847264954, ИНН 7813453264 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 62, ОГРН 1057811266028, ИНН 7842317080 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 31 686,06 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении незаселенных (пустующих) жилых помещений за период с 25.01.2013 по 30.09.2013.

Решением суда от 19.09.2014 иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении 57 212,12 руб. судебных расходов.

Определением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2015, заявление Общества удовлетворено частично, с Учреждения взыскано 42 212,12 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, факт несения расходов в заявленном размере и их взаимосвязь с настоящим делом Обществом не доказаны; заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является разумной. Кроме того, по мнению Учреждения, ввиду нарушения Обществом порядка получения и предоставления доказательств судебные расходы должны быть отнесены на последнего.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консультант" (исполнителем) заключен договор N 01/15 об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов в арбитражном суде (далее - Договор).

По условиям Договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены Договором.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора определяется по фактическому объему оказанных услуг, цена которых устанавливается в соответствии с прейскурантом исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору в рамках рассматриваемого дела Обществом представлен акт выполненных работ от 10.02.2015, в котором указана стоимость оказанных услуг - 57 212,12 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг Общество представило в материалы дела платежные поручения от 13.02.2015 N 163 и 164.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, взыскал с Учреждения 42 212,12 руб.

Апелляционный суд согласился с приведенными в определении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Возражения Учреждения о чрезмерности взыскиваемых расходов надлежаще оценены и учтены судами двух инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество доказало правовую связь заявленных к возмещению расходов с рассмотрением спора по настоящему делу, при этом признали расходы Общества разумными лишь в части 42 212,12 руб.

В данном случае судами правильно применены нормы главы 9 АПК РФ, обоснованно принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Кассационный суд также отклоняет довод жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на Общество применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наступление негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, в результате действий либо бездействия Общества.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что применение положений части 5 статьи 65 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы подателя жалобы о нарушении Обществом порядка оформления платежных документов при осуществлении расчетов отклонены кассационным судом как необоснованные.

Иные доводы Учреждения, изложенные в жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А56-33787/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев