Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф07-3126/15 по делу N А26-6102/2014

29 декабря 2015 г.

Дело N А26-6102/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Аказарян Ольги Николаевны Шогина М.И. (доверенность от 29.07.2015), от закрытого акционерного общества "Тандер" Ковалева Д.В. (доверенность от 08.10.2015 N 2-4/88),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аказарян Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2015 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-6102/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 33, корп. 5, ОГРН 1071001015887, ИНН 1001198281 (далее - ООО "ПК Выбор"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер", место нахождения: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 18, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - ЗАО "Тандер"), индивидуальному предпринимателю Аказарян Ольге Николаевне, ОГРНИП 309100109000097, ИНН 100101693308, и индивидуальному предпринимателю Аказарян Марии Славиковне, ОГРНИП 309100109000075, ИНН 100124074784, о взыскании 763 161,34 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества по договору от 01.02.2009 N 29 за период с 01.02.2009 по 30.04.2013, по договору от 01.11.2009 N 35 за период с 01.11.2009 по 30.04.2013, по договору от 01.12.2012 N 003/12 за период с 01.02.2013 по 30.04.2013, а также 70 291,08 руб. неустойки.

Решением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2015, производство по делу в части требований к ЗАО "Тандер" в размере 343 674,24 руб. прекращено, в остальной части иска к ЗАО "Тандер" отказано.

Требования ООО "ПК Выбор" к предпринимателям удовлетворены частично: к Аказарян О.Н. - в размере 111 479,40 руб. к Аказарян М.С. - в размере 157 757,11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Аказарян О.Н., ссылаясь на необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований к Аказарян О.Н. и Аказарян М.С.

Как утверждает податель жалобы, оплатив на основании трехсторонних соглашений от 23.06.2015 взысканную судом с предпринимателей (собственников помещений) задолженность, ЗАО "Тандер" фактически признало правомерность требований ООО "ПК Выбор" по отношению к нему и свою обязанность как арендатора по содержанию помещений, в связи с чем, по мнению Аказарян О.Н., вынесенные по делу решение и постановление являются незаконными и подлежат отмене.

В судебном заседании представитель Аказарян О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Тандер", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "ПК Выбор" и Аказарян М.С., извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Аказарян О.Н. является собственником нежилых помещений в Петрозаводске, расположенных по адресам: Промышленная ул., д. 10 (общей площадью 619, 9 кв. м), и Сулажгорская ул., д. 61 (общей площадью 546,4 кв. м).

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, Пограничная ул., д. 52 (общей площадью 870, 5 кв. м), являются собственностью Аказарян М.С.

На основании договоров аренды от 12.05.2012, от 22.05.2012 и от 10.12.2012, заключенных между предпринимателями и ЗАО "Тандер", последнее арендует нежилые помещения в указанных домах.

Пунктами 3.3 и 3.4 указанных договоров предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры на техническое и коммунальное обслуживание передаваемых в аренду помещений.

Управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, является ООО "ПК Выбор", что подтверждается представленными в дело договорами от 01.11.2009 N 004/Упр., от 01.02.2009 N 003/Упр. и от 27.11.2012.

Услуги по техническому обслуживанию многоквартирных домов в оспариваемый период ООО "ПК Выбор" оказывались, претензий по их качеству материалы дела не содержат.

Установив наличие задолженности за оказанные услуги, ООО "ПК Выбор" обратилось в суд с иском к собственникам и арендатору помещений.

Суд первой инстанции посчитал требования истца к ЗАО "Тандер" необоснованными, в удовлетворении иска отказал со ссылкой на незаконность возложения на арендатора нежилого помещения обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора; производство в части требований к ЗАО "Тандер", которые были предметом рассмотрения в рамках дела N А26-3842/2012, суд прекратил.

Требования ООО "ПК Выбор" к предпринимателям как собственникам нежилых помещений судом удовлетворены частично с учетом заявленного ими ходатайства о применении срока исковой давности; требование о взыскании с предпринимателей неустойки в отсутствие соглашения о возможности ее применения судом отклонено как необоснованное.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственнику наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, включающее общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 289, пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2012 по делу N А26-3842/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2012, договоры на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества между арендатором помещений и управляющей компанией заключены не были.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 указано, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требовать от арендатора исполнения этого обязательства, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ.

Поскольку ЗАО "Тандер" не является субъектом указанных правоотношений, суды обоснованно взыскали задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с собственников нежилых помещений - предпринимателей Аказарян О.Н. и Аказарян М.С., правомерно указав, что нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение обязанности оплачивать коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора.

Довод подателя жалобы о том, что, погасив взысканную по решению суда от 25.05.2015 с предпринимателей задолженность, ЗАО "Тандер" своими действиями фактически признало возникшую на его стороне обязанность по ее оплате, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Заключенные сторонами трехсторонние соглашения от 23.06.2015 регулирует отношения арендатора и собственников нежилых помещений в целях урегулирования возникшего конфликта и сохранения партнерских отношений, с учетом срока действия заключенных сторонами договоров аренды (пункт 4.1 договоров: до 29.02.2012, до 30.09.2017 и до 14.05.2017).

Пунктом 3 указанных соглашений прямо предусмотрено, что арендатор принимает на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении арендуемых нежилых помещений путем заключения соответствующих договоров с управляющей организацией с 01.07.2015.

В рамках настоящего спора ООО "ПК Выбор" заявлены требования о взыскании задолженности за более ранний период, предположение подателя жалобы о том, что соглашения от 23.06.2015 о распределении ответственности по результатам рассмотрения спора судом могут являться заменой предусмотренного законом договора между арендатором и управляющей организацией, является ошибочным.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А26-6102/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аказарян Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев