Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф07-2710/15 по делу N А56-16523/2014

29 декабря 2015 г.

Дело N А56-16523/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транстех" Николаева М.А. (доверенность от 27.05.2015 N б/н), от открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" Марышевой Ю.Н. (доверенность от 29.09.2015 N 1810/494), Соболевой О.В. (доверенность от 21.09.2015 N1810/493),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 (Судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-16523/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод", место нахождения: 432008, г. Ульяновск, Московское ш., д. 94, ОГРН 1027301482603, ИНН 7303026762 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транстех", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1047855051056, ИНН 7841301827 (далее - Общество), о взыскании 5 250 047,58 руб. неосновательного обогащения, 469 223 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 03.03.2014 и с 04.03.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2015 решение от 17.07.2014 и постановление от 12.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015, вынесенным по результатам повторного рассмотрения дела, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2015 решение от 01.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как утверждает податель жалобы, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, каких-либо оговорок о выполнении работ не в полном объеме либо отказа Завода от приемки работ акты не содержат, в связи с чем, считает Общество, являются необоснованными ссылки заказчика на не зафиксированные актами недостатки работ в виде завышения их объема; подписывая протоколы согласования договорной цены, стороны, по его мнению, фактически преобразовали приблизительную цену в твердую.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчиком) и ООО "Транстех" (исполнителем) заключен договор от 24.05.2010 N 14/694-10 на выполнение издательско-полиграфических работ (далее - Договор), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению и сдаче работ над технической документацией в электронном виде и на бумажных носителях, включая:

- перевод документации с русского на испанский язык;

- перевод документации из бумажного в электронный вид;

- издание документации на испанском языке в электронном виде и типографским способом.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора ориентировочная стоимость работ составляет 118 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора стоимость выполненных работ определяется в соответствии с перечнем цен, указанных в приложении N 4 (т.д. 1 л. 21), в котором, в частности, стороны предусмотрели, что единицей учета для определения объема и стоимости работ является страница перевода формата А4, фактический объем которой должен составлять 1800 печатных знаков, включая пробелы между словами, знаки препинания, цифры и т.д.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 5.3 Договора: авансирование в размере 40% от стоимости этапа - в течение 10 банковских дней с момента передачи технической документации, окончательный расчет - исходя из фактически выполненных объемов работ.

Работы по переводу и изданию технической документации на испанском языке производятся поэтапно, на каждый этап сторонами подписывается дополнительное соглашение с приложением ведомости исполнения работ (пункт 1.2 Договора).

Сторонами заключено 39 дополнительных соглашений к Договору.

Исполнитель выполнил работы на общую сумму 59 456 980,46 руб., работы заказчиком приняты и оплачены.

По итогам проведенного внутреннего аудита заказчиком выявлено, что стоимость работ была исчислена исполнителем не в соответствии с условиями Договора, приведенными в приложении N 4, в связи с чем объем работ и их стоимость оказались завышенными: исполнитель указал объем - 23 525 страниц, в то время как при применении определенной в Приложении N 4 единицы учета объема и стоимости (страница А4, 1 800 печатных знаков) объем текста составил 13 235 страниц.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 04.02.2014 N 01/06-633-33 с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 5 250 047,58 руб. и предложил подписать дополнительное соглашение от 13.01.2014 N 45 к Договору.

В ответ на претензию исполнитель направил письмо от 25.02.2014 N 0080/14-И, в котором признал ошибку в подсчете объема оказанных услуг, указав на некорректное приведение формата листа А5 к формату листа А4 и, подтвердив наличие переплаты в размере 663 736,02 руб., предложил заказчику подписать свою редакцию дополнительного соглашения N 45.

Поскольку требование заказчика о возврате излишне уплаченной суммы было оставлено исполнителем без удовлетворения, Завод обратился с иском в арбитражный суд, начислив на неосновательно удерживаемую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав установленным факт завышения исполнителем объемов и стоимости работ, иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Порядок определения объема и стоимости работ предусмотрены в пункте 5.2 Договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В нарушение условий Договора исполнитель произвел расчет стоимости работ, не принимая во внимание требования, установленные Приложением N 4 к определению единицы учета, а именно: к оплате принимается страница формата А4 с наполнением 1 800 печатных знаков.

Указанное обстоятельство исполнитель подтвердил в ответе на претензию Завода и в письме от 31.05.2013.

Судами установлено, что фактически объем работ, выполненных Обществом, составил 13 235 страниц формата А4, а не 23 528 страниц, как указано в дополнительных соглашениях и актах приема-передачи.

К этому выводу суды пришли, проанализировав пункты 5.2. 5.3.3 и Приложение N 4 к Договору, которые содержат четкое требование к единице учета работ, применяемой для определения общего объема и стоимости работ.

Расчет стоимости работ без учета этих требований привел к необоснованному завышению Обществом объема и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Предоставленным законом правом исполнитель не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество в материалы дела не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в протоколах стоимость и объемы работ полностью соответствуют условиям заключенного сторонами Договора, более того, в письмах, адресованных заказчику, признало допущенное им отклонение от условий Договора при расчете стоимости выполненных работ, поэтому суды обоснованно посчитали объем и стоимость работ в подписанных актах завышенными.

При этом, как правомерно указал апелляционный суд, подписание сторонами дополнительных соглашений производилось во исполнение пункта 1.2 Договора, и их подписание не изменяет порядок расчета объемов и определения общей стоимости работ, выполненных по каждому из этапов.

Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что оплата по Договору должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а в случае наличия суммы, перечисленной сверх таких объемов, она является неосновательным обогащением подрядчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено требование Завода о взыскании с Общества 5 250 047,58 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный Заводом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан обоснованным и подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку исполнителем допущена просрочка в возврате денежных средств, то суды правомерно признали данное обстоятельство основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А56-16523/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев