Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-17118/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф07-2710/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-16523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Соболевой О.В. по доверенности от 25.092014, Марышевой Ю.Н. по доверенности от 11.11.2014,

от ответчика: Николаева М.А. по доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17118/2015) ООО "Транстех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-16523/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "Ульяновский механический завод"

к ООО "Транстех"

о взыскании 5719270,58 руб.,

установил:

ОАО "Ульяновский механический завод", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Транстех" о взыскании 5250047,58 руб. неосновательного обогащения; 469223 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 03.03.2014 и с 04.03.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А56-16523/2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015, вынесенным по итогам повторного рассмотрения дела, с ООО "Транстех" в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" взыскано 5250047,58 руб. неосновательного обогащения; 469223 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 03.03.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (5250047,58 руб.), из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, начиная с 04.03.2014 по день фактического исполнения обязательства; 51596,35 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 4000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

ООО "Транстех" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в иске отказать. Указали, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны истцом и ответчиком без замечаний, каких-либо оговорок о выполнении работ не в полном объеме, либо отказа истца от приемки работ в актах нет. Обстоятельства, выявленные в связи с проведением внутреннего аудита, выполненного истцом, полагает не имеющими значения, поскольку данные внутреннего аудита не являются результатом независимой компетентной оценки, не известны методы и способы, применяемые при проведении аудита. Пунктом 5.3.3 договора установлено, что объем оплаты в окончательный расчет определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ на основании протоколов согласования договорной цены, и цена, указанная в протоколах согласования, является фиксированной (твердой), а стороны не вправе пересматривать твердую стоимость выполненных работ. На основании пунктом 5.2, 5.3.3 и приложения N 4 к договору истец и ответчик обязаны были определить стоимость работ с учетом цен, установленных в приложении N 4, и зафиксировать эту стоимость в протоколах согласования договорной цены, что сторонами и было сделано. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что стоимость, указанная в актах сдачи-приемки выполненных работ, расчет которой не приведен к объему наполнения 1800 печатных знаков, свидетельствует о завышении объема и стоимости работ полагает неправильным. Факт передачи ответчиком истцу результата работ в полном объеме не оспаривается истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства фальсификации актов сдачи-приемки, либо их подделки. Представленные акты приемки работ являются доказательством выполнения работ ответчиком в полном объеме и основанием для оплаты работ по установленной в договоре цене.

Истец в представленном отзыве и представители в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции полностью исследовал и дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт завышения ответчиком объемов выполненных работ, в том числе претензионной переписке сторон по вопросу расчета стоимости выполненных работ, оценил условия договора N 14/694-10 от 14.05.2010 в их взаимосвязи, исходя из правил толкования договора, изложенных в статье 431 Гражданского кодекса РФ. Решение суда от 01.06.2015 вынесено с учетом обязательных в силу абзаца 2 части 2 статьи 289 АПК РФ указаний арбитражного суда кассационной инстанции. В частности, суд первой инстанции принял во внимание следующие выводы суда вышестоящей инстанции о том, что при подписании договора N 14/694-10 от 14.05.2010 стороны согласовали, что стоимость каждого из этапов работ складывается из видов работ, их фактических объемов, определяемых на основании единицы учета, и цены за единицу учета (пункты 5.2, 5.3.3 договора, приложение N 4 к договору). Единица учета и ее цена по каждому из видов работ установлена сторонами в приложении N 4 к договору. При этом в примечаниях к приложению N 4 особо оговорено, что единицей учета для определения объема и стоимости работ по переводу текста с русского на испанский язык и последующему редактированию данного текста является страница перевода формата А4, фактический объем которой должен быть равен 1800 печатных знаков, включая пробелы между словами, знаки препинания, цифры и т.п. Иной порядок определения объема и стоимости работ по переводу и редактированию технической документации стороны не согласовывали. Несоответствие фактического объема выполненных работ объемам, зафиксированным в актах приема-передачи выполненных работ, ответчик подтвердил в своем расчете, произведенном в ходе рассмотрения претензии ОАО "УМЗ" (Приложение N 1 к письму исх.N 229/13-И от 31.05.2013). Заключение сторонами дополнительных соглашений и подписание АО "УМЗ" протоколов согласования договорной цены не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора в части порядка определения объема выполненных работ и, как следствие, их стоимости. В свою очередь довод ответчика о том, что наличие подписанных актов, согласно которым работы приняты заказчиком полностью и без замечаний в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает последнего в дальнейшем ссылаться на недостатки выполненных работ, является безосновательным. В данном случае при приемке работ АО "УМЗ" обычным способом в 10-дневный срок определить фактически выполненный ответчиком объем работ по переводу технической документации с последующим редактированием не представлялось возможным, поскольку для подсчета требовалось выполнить значительный объем работ с привлечением в обязательном порядке специалиста, разрабатывавшего техническую документацию. Так, для подсчета количества знаков необходимо было извлечь рисунки, содержащиеся в тексте, в отдельные файлы, конвентировать полученные файлы в формат, пригодный для распознавания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.05.2010 стороны заключили договор N 14/694-10, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче истцу работ над технической документацией в электронном виде и на бумажных носителях, включая:

- перевод документации с русского на испанский язык;

- перевод документации из бумажного в электронный вид;

- издание документации на испанском языке в электронном виде и типографским способом.

Работы по переводу и изданию технической документации на испанском языке производятся поэтапно.

На каждый этап сторонами подписывается дополнительное соглашение с приложением ведомости исполнения работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 118000000 руб.

Сторонами заключено 39 дополнительных соглашений к договору.

Ответчик обязался выполнить и сдать истцу, а последний - принять и оплатить работы над технической документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы по переводу и изданию технической документации на испанском языке производятся поэтапно. На каждый этап сторонами подписывается соответствующее дополнительное соглашение с приложением ведомости исполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость выполненных работ определяется в соответствии с перечнем предельных цен, указанных в приложении N 4, в котором, в частности, стороны предусмотрели, что единицей учета для определения объема и стоимости работ является страница перевода формата А4, фактический объем которой должен составлять 1800 печатных знаков, включая пробелы между словами, знаки препинания, цифры и т.д.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 5.3 договора - авансирование 40% стоимости этапа производится в течение 10 дней с момента передачи технической документации, а окончательный расчет - исходя из фактически выполненных объемов работ.

В дополнительных соглашениях стороны определяли объем работ, подлежащих выполнению, при этом расчет их стоимости, как указано выше, должен быть произведен исключительно в соответствии с приложением N 4 к договору.

Ответчик выполнил работы, которые приняты и оплачены истцом на общую сумму 59 456 980,46 руб.

Впоследствии с целью проверки обоснованности сумм, предъявленных к уплате, истец инициировал проведение внутреннего аудита стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

По итогам проведенного аудита выявлено, что часть работ была исчислена исполнителем не в соответствии с условиями договора (приложение N 4), в связи с чем объем работ и, как следствие, их стоимость были завышены.

В расчете ответчик указал объем текста в размере 23525 страниц, в то время как по условиям договора, объем текста составил 13235 страниц.

Истец 04.02.2014 направил в адрес исполнителя претензию N 01/06-633-33 с требованием вернуть излишне уплаченную сумму и предложил подписать дополнительное соглашение от 13.01.2014 N 45 к договору.

В ответ на претензию ответчик 25.02.2014 направил письмо N 0080/14-И, в котором признал завышение объемов оказанных услуг и переплату в сумме 663 736 руб. Этим же письмом ответчик предложил подписать свою редакцию дополнительного соглашения к Договору N 45.

Поскольку ответчик оставил требование истца без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд, начислив на неосновательно удерживаемую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 289 абз. 2 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, признав факт завышения ответчиком объемов работ, в связи с чем ООО "Транстех" неосновательно сберег денежные средства в сумме 5250047,58 руб., которая взыскана с ответчика как сумма неосновательного обогащения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку завышение ответчиком объема выполненных работ с учетом установленной сторонами единицы измерения подтверждено истцом достаточными и допустимыми по статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами, и оснований для принятия иного решения, учитывая указания суда кассационной инстанции в постановлении от 16.03.2015, у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В нарушение с норм пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 701 Гражданского кодекса РФ ответчик произвел расчет стоимости работ, не принимая во внимание требования, предъявляемые условиями договора к определению единицы учета (без учета требований договора о том, что к оплате принимается страница формата А4 с наполнением 1800 печатных знаков), и тем самым завысил стоимость выполненных работ на 5250047 руб. 58 коп., поскольку фактический объем выполненных ООО "Транстех" работ составил 13235 страниц формата А4, а не 23528 страниц, как указано в дополнительных соглашениях и актах приема-передачи выполненных работ. Указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции и иного ответчиком не доказано.

Подписанные сторонами дополнительные соглашения заключены во исполнение условий пункта 1.2 договора, а не с целью изменения условий договора, не изменяют порядок расчета объемов и определения общей стоимости выполненных по каждому из этапов работ.

В протоколах согласования договорных цен, также как и в договоре, указано, что единицей измерения (учета) является страница формата А4 с определенным количеством знаков.

Отраженные в примечаниях к приложению N 4 требования к единице учета (одна страница перевода формата А4 равна 1800 печатных знаков, включая пробелы между словами, знаки препинания, цифры и т.п.) распространяются на каждое из подписанных сторонами дополнительных соглашений, в тексте которых содержится условие что во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

Соглашение об изменении условий пунктов 5.2, 5.3.3 и Приложения N 4 в порядке, предусмотренном пунктом 6.11 Договора, сторонами не оформлено.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 16.03.2015, подписание актов приема-передачи и согласованная в протоколах договорная цена не могут служить основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате фактически не выполненных работ.

В данном случае включение в акты сдачи-приемки выполненных работ и протоколы согласования договорной цены расценки, не учитывающей применение специального способа определения единицы учета выполненных работ, является завышением объемов выполненных работ.

Поскольку цена спорного договора определяется применительно к фактически выполненному объему работ, изменение объема работ влечет соответствующее соразмерное изменение их оплаты, то есть при обнаружении факта выполнения работ в меньшем объеме, чем это отражено в дополнительных соглашениях и актах приемки выполненных работ, цена договора подлежит уменьшению.

Довод ответчика о невозможности применения результатов внутреннего аудита не может быть принят апелляционным судом, как не подтвержденный документально притом, что о назначении экспертизы вопреки рекомендациям Арбитражного суда Северо-Западного округа в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того полученный посредством аудита документ с учетом организационно-правовой формы истца не противоречит частям 1, 2 статьи 64 и части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 03.03.2014 составляет 469223 руб., из расчета суммы просроченного платежа (5250047,58 руб.), банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска - 8,25% и количества дней просрочки оплаты - 390 дней.

По расчету процентов, заявленных ко взысканию, проверенному судом первой инстанции и признанному правильным, возражений ответчиком не заявлено. Иного расчета процентов не представлено, сумма процентов не оспорена.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные с применением абзаца 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не приведено, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева