Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф07-2232/15 по делу N А56-68174/2014

29 декабря 2015 г.

Дело N А56-68174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Кехмана В.А. представителя Габоян Е.П. (доверенность от 07.09.2015), от закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" Нефедова Е.В. (доверенность от 22.09.2015), от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) Рудаева Н.К. (доверенность от 24.12.2014),

рассмотрев 24.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А) по делу N А56-68174/2014,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8/15, строение 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк Москвы), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытым акционерным обществам "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, литера Д, ОГРН 1027801530250, ИНН 7804351700 (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си"), и "Карго Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, литера Д, ОГРН 1037835072681, ИНН 7816229045 (далее - ЗАО "Карго Джей Эф Си"), о признании недействительной ничтожной сделки - заключенного ответчиками 20.10.2011 договора займа (далее - договор займа) и дополнительных соглашений к нему от 21.10.2011, 01.11.2011, 01.12.2011, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытые акционерные общества "Сбербанк России", "Промсвязьбанк", "БАНК УРАЛСИБ", "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", компания "Райффайзенбанк Интернэшнл АГ", "Ингосстрах", "Банк "Санкт-Петербург", закрытые акционерные общества "Райффайзенбанк" (далее - Райффайзенбанк), "Сбербанк Лизинг", "ЮниКредитБанк", "Титан" (далее - ЗАО "Титан"); "Бонанза Интернэшнл" (далее - ЗАО "Бонанза Интернэшнл"), "Прометей"; компании "Амстердам Трейд Банк Н.В.", "ОТП Банк ПиЭлСи"; общество с ограниченной ответственностью "Пулковская Торговая Компания", Кехман Владимир Абрамович.

Решением от 04.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор займа является одной из сделок по предоставлению займов внутри группы аффилированных обществ, которые должны рассматриваться в совокупности, а также наличия явных признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, допущенного при заключении и исполнении оспариваемой сделки, нарушения ЗАО "Группа Джей Эф Си" условий кредитного договора от 02.09.2011 N 29-2067/15/1781-11-КР (далее - кредитный договор) и соглашения о кредитовании от 14.10.2011 N 29-2067/15/1795-11-КР (далее - кредитное соглашение), заключенных с Банком Москвы.

Банк Москвы считает, что, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А56-24567/2012 и А56-73688/2012, существенным образом отличаются от обстоятельств настоящего спора, в связи с чем не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание представленный им финансовый анализ деятельности обществ, входящих в "JFC Group Holding", - участников сделок по предоставлению внутригрупповых займов.

В отзыве на кассационную жалобу Кехман В.А. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Группа Джей Эф Си" не возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка Москвы и ЗАО "Группа Джей Эф Си" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Кехмана В.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк Москвы перечислил ЗАО "Группа Джей Эф Си" по кредитному договору и кредитному соглашению 150 000 000 долларов США.

Согласно пункту 3.1.30 кредитного договора и пункту 3.1.27 кредитного соглашения заемщик без согласования с Банком Москвы не вправе предоставлять третьим лицам более 600 000 000 руб. в календарный квартал, за исключением компаний, входящих в группу "JFC".

ЗАО "Группа Джей Эф Си" (заемщик) и ЗАО "Карго Джей Эф Си" (займодатель) 20.10.2011 заключили сроком на 1 год под 12% годовых договор займа 100 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 21.10.2011, 01.11.2011, 01.12.2011 к договору займа стороны соответственно предусмотрели одновременную с погашением последней части основанного долга уплату процентов, увеличение суммы займа до 600 000 000 руб., продление срока действия договора займа до 21.02.2015.

ЗАО "Группа Джей Эф Си" в период с 21.10.2011 по 30.11.2011 предоставило ЗАО "Карго Джей Эф Си" по договору займа 575 102 752 руб., из которых заемщик возвратил только 329 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-8626/2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" введена процедура наблюдения, определением от 29.01.2013 по указанному делу в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" включены требования Банка Москвы в размере 4 503 116 786,14 руб., решением от 22.09.2015 ЗАО "Группа Джей Эф Си" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-24567/2012 в отношении ЗАО "Карго Джей Эф Си" введена процедура наблюдения, определением от 31.01.2013 по указанному делу в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си" включены требования Банка Москвы в размере 4 503 116 786,14 руб., а определением от 20.12.2012 - основанные на договоре займа требования ЗАО "Группа Джей Эф Си" в размере 263 931 418,23 руб., решением от 23.07.2014 ЗАО "Карго Джей Эф Си" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Банк Москвы, считая, что заключенный в преддверии банкротства сторон договор займа имел целью не достижение положительных финансовых результатов, а вывод аффилированными сторонами активов, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Кроме этого Банк Москвы указал, что ЗАО "Группа Джей Эф Си" в нарушение Кредитных договора и соглашения в IV квартале 2011 года предоставило аффилированным лицам более 600 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков ничтожности, в иске отказали.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Группа Джей Эф Си" в период с 21.10.2011 по 30.11.2011 перечислило на счет ЗАО "Карго Джей Эф Си" 575 102 752 руб.

Вступившим в законную силу определением от 20.12.2012 по делу N А56-24567/2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си" включены основанные на договоре займа требования ЗАО "Группа Джей Эф Си" в размере 263 931 418,23 руб.

В рамках этого же дела доводы конкурсных кредиторов о несоответствии договора займа требованиям статьи 10 ГК РФ были проверены судом и отклонены как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае Банк Москвы в обоснование своих требований указал на нарушение в результате заключения договора займа и ряда взаимосвязанных с ним сделок его прав и законных интересов как конкурсного кредитора ЗАО "Группа Джей Эф Си", поскольку последнее, не получив обратно предоставленные заемные средства, не смогло рассчитаться со своим кредитором.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не выявили нарушений, позволяющих признать договор займа ничтожным, в том числе не установили оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом при подписании и исполнении данной сделки, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствовали о намерении причинить вред другим лицам.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание пунктов 3.1.30 кредитного договора и 3.1.27 кредитного соглашения, суды двух инстанций сделали правильный вывод о возможности предоставления ЗАО "Группа Джей Эф Си" (займодавцем) денежных средств без ограничения суммы по сделкам между компаниями, входящими в одну группу с данным юридическим лицом.

Суды правомерно указали, что сама по себе аффилированность ответчиков не указывает на злоупотребление правом; заключение договора займа в преддверии введения процедуры наблюдения в отношении ответчиков не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении ими своими правами, поскольку заключение договора займа не явилось причиной неплатежеспособности ответчиков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В рамках дела N А56-24567/2012 доводы конкурсных кредиторов - Банка Москвы и Райффайзенбанка о несоответствии договора займа требованиям статьи 10 ГК РФ были проверены судом и признаны необоснованными.

Законность договора займа по аналогичным доводам рассматривалась Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Райффайзенбанка (дело N А56-73688/2012). Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу в иске отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истец не представил доказательств, способных повлечь иную оценку взаимоотношений сторон рассматриваемого спора. Дополнительно представленные Банком Москвы финансовые анализы деятельности сторон оспариваемых сделок признаны арбитражным судом первой инстанции ненадлежащими и недостаточными доказательствами причинно-следственной связи между кредитами, выданными Банком Москвы ЗАО "Группа Джей Эф Си", и резким увеличением предоставления ЗАО "Группа Джей Эф Си" заемных денежных средств в адрес ЗАО "Карго Джей Эф Си", поскольку Банк Москвы не является лицом, уполномоченным на проведение финансового анализа деятельности других лиц.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме этого суды верно указали, что ЗАО "Титан" и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" не являются сторонами оспариваемых сделок, их взаимоотношения с ЗАО "Группа Джей Эф Си" не подлежат исследованию арбитражным судом в рамках настоящего дела и не могут повлиять на его исход, а возможное нарушение ЗАО "Группа Джей Эф Си" условий кредитных договора и соглашения может служить основанием для досрочного истребования Банком Москвы кредитов, но не для признания договора займа недействительным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Банка Москвы надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-68174/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева