Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 13АП-14512/15

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 г.

Дело N А56-68174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Рудаев Н.К. по доверенности от 24.12.2014

от ответчика 1): не явился, извещен;

от ответчика 2):Габоян Е.П. по доверенности от 09.01.2013

от 3-и лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14512/2015) ОАО "Банк Москвы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2015 по делу N А56-68174/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску открытого акционерное общество "Банк Москвы" (адрес: Россия 107996, Москва г, Москва г, ул. Рождественка 8/15 3, ОГРН: 1027700159497);

к закрытому акционерному обществу "Карго Джей Эф Си", закрытому акционерному обществу "Группа Джей Эф Си" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург г, Санкт-Петербург г, ул. Софийская 60 Д; Россия 192241, Санкт-Петербург г, Санкт-Петербург г, ул. Софийская 60 Д, ОГРН: 1037835072681; 1027801530250);

третьи лица: ОАО " Сбербанк России", ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Сбербанк Лизинг", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО "РОСБАНК", Райффайзенбанк Интернешнл АГ, Амстердам Трейд Банк Н.В., ЗАО "ЮниКредитБанк", ЗАО "Прометей", ЗАО "Титан", ОПТ Банк ПиЭлСи, ООО "Пулковская Торговая Компания", ОАО "Банк Санкт-Петербург", ЗАО "Бонанза Интершешнл", ОСАО "Ингосстрах", Кехман Владимир Абрамович

о признании недействительными сделок - договора займа от 20.10.2011 и дополнительных соглашений к нему

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа Джей Эф Си" (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си") и закрытому акционерному обществу "Карго Джей Эф Си" (далее - ЗАО "Карго Джей Эф Си") о признании договора займа N б/н от 20.10.2011 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2011 и от 01.12.2011, заключенных между ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Карго Джей Эф Си", недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России", закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг", открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), Райффайзен Банк Интернэшнл АГ, Амстердам Трейд Банк Н.В., закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", закрытое акционерное общество "Прометей", закрытое акционерное общество "Титан", ОТП Банк Пиэлси, общество с ограниченной ответственностью "Пулковская Торговая Компания", открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", закрытое акционерное общество "Бонанза Интернэшнл", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", Кехман Владимир Абрамович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.05.2015 отменить, признать договор займа N б/н от 20.10.2011 и дополнительные соглашения к нему от 01.11.2011 и от 01.12.2011, заключенные между ответчиками, недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на отсутствие надлежащей оценки арбитражным судом первой инстанции всей совокупности обстоятельств, изложенных банком в исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению, необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о полной преюдиции судебных актов по делам N А56-73688/2012, N А56-24567/2012 и неправомерное отклонение арбитражным судом первой инстанции финансового анализа обществ JFC Group Holding - участников сделок по предоставлению внутригрупповых займов.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Группа Джей Эф Си" ссылается на отсутствие у банка заинтересованности в оспаривании договора займа N б/н от 20.10.2011 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2011 и от 01.12.2011, отсутствие доказательств недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых с участием истца и ответчиков, установивших действительность оспариваемых сделок, в том числе их соответствие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Группа Джей Эф Си" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика ЗАО "Карго Джей Эф Си" и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ЗАО "Группа Джей Эф Си", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2011 между ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Карго Джей Эф Си" был заключен договор займа N б/н, в соответствии с условиями которого ЗАО "Группа Джей Эф Си" обязалось предоставить ЗАО "Карго Джей Эф Си" заем в размере 100 000 000 руб. сроком на один год с момента предоставления первой части суммы займа с уплатой процентов на сумму займа из расчета 12% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 к договору займа N б/н от 20.10.2011 сумма займа была увеличена до 600 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору займа N б/н от 20.10.2011 срок действия договора был продлен до 21.02.2015.

На основании договора займа N б/н от 20.10.2011 с дополнительными соглашениями от 01.11.2011 и от 01.12.2011 ЗАО "Группа Джей Эф Си" в период с 21.10.2011 по 30.11.2011 предоставило ЗАО "Карго Джей Эф Си" денежные средства в размере 575 102 752 руб., а ЗАО "Карго Джей Эф Си" в период с 28.10.2011 по 21.12.2011 частично возвратило ЗАО "Группа Джей Эф Си" полученные денежные средства в размере 329 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-8626/2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.01.2013 по делу N А56-8626/2012/з8 требования ОАО "Банк Москвы" в размере 4 503 116 786,14 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-24567/2012 в отношении ЗАО "Карго Джей Эф Си" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 31.01.2013 по делу N А56-24567/2012/з4 требования ОАО "Банк Москвы" в размере 4 503 116 786,14 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си".

Определением суда от 20.12.2012 по делу N А56-24567/2012/з13 в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си" включены требования ЗАО "Группа Джей Эф Си", основанные на оспариваемом договоре займа N б/н от 20.10.2011 с дополнительными соглашениями от 01.11.2011 и от 01.12.2011, в размере 263 931 418,23 руб.

В обоснование исковых требований банк указывал, что оспариваемый договор и дополнительные соглашения к нему противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершены с целью увеличения неплатежеспособности ответчиков, увеличения кредиторской задолженности ЗАО "Карго Джей Эф Си", вывода активов ЗАО "Группа Джей Эф Си" и причинения вреда кредиторам ответчиков. Кроме этого, банк утверждал, что оспариваемые сделки совершены ответчиками лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, а также не отвечают требованиям экономической целесообразности. В дальнейшем в обоснование недействительности (ничтожности) договора займа N б/н от 20.10.2011 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2011 и от 01.12.2011 банк ссылался также на нарушение ЗАО "Группа Джей Эф Си" предусмотренной кредитным договором N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 и соглашением о кредитовании N 29-2067/15/1795-11-КР от 14.10.2011 (далее - кредитные договоры), заключенными между ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "Группа Джей Эф Си", обязанности не предоставлять денежные средства третьим лицам в размере более 600 000 000 руб. в календарный квартал без согласования с банком. Кроме этого, банк указывал на факт предоставления ЗАО "Группа Джей Эф Си" после получения кредитов от банка займов своим аффилированным лицам ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Титан" и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" на общую сумму более 4 000 000 000 руб. и необходимость рассматривать оспариваемые сделки в совокупности с договорами займа, заключенными ЗАО "Группа Джей Эф Си" с ЗАО "Титан" и ЗАО "Бонанза Интернэшнл". Злоупотребление правом при заключении и исполнении оспариваемых сделок банк усматривал, в частности, в изменении ЗАО "Группа Джей Эф Си" назначения платежа на сумму 962 819 263,40 руб., произведенного платежным поручением N 18975 от 01.11.2011 в адрес ЗАО "Бонанза Интернэшнл", в использовании ЗАО "Карго Джей Эф Си" полученных от ЗАО "Группа Джей Эф Си" заемных денежных средств для исполнения обязательств компании Vidya Limited (Кипр) перед кипрским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" в размере около 1 500 000 000 руб., в предоставлении ЗАО "Группа Джей Эф Си" заемных средств за один месяц до подачи в арбитражный суд заявления о своей несостоятельности (банкротстве), а также в последовательном обращении в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве ЗАО "Титан", ЗАО "Карго Джей Эф Си" и ЗАО "Бонанза Интернэшнл".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО "Группа Джей Эф Си" ссылалось на отсутствие у банка заинтересованности в оспаривании договора займа N б/н от 20.10.2011 с дополнительными соглашениями от 01.11.2011 и от 01.12.2011, поскольку основания предъявленного банком иска сводятся к совершению ответчиками подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежащей оспариванию по специальным правилам, установленным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Доказательства нарушения оспариваемыми сделками прав банка, не связанных с наличием у него статуса конкурсного кредитора ответчиков в рамках дел об их банкротстве, истцом, по мнению ЗАО "Группа Джей Эф Си", не представлены. ЗАО "Группа Джей Эф Си" также указывало на отсутствие доказательств недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению ЗАО "Группа Джей Эф Си", факт аффилированности ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Карго Джей Эф Си" был известен банку в момент заключения кредитных договоров и сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиками своими правами. Относительно превышения установленных кредитными договорами лимитов на предоставление ЗАО "Группа Джей Эф Си" денежных средств третьим лицам ЗАО "Группа Джей Эф Си" пояснило, что лимиты не распространяются на компании, входящие в Группу "JFC", и не были превышены ЗАО "Группа Джей Эф Си". Кроме этого, подобное нарушение является основанием для досрочного истребования банком кредитных средств, а не для недействительности совершенных ЗАО "Группа Джей Эф Си" сделок. По мнению ЗАО "Группа Джей Эф Си", его взаимоотношения с ЗАО "Титан" и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" не имеют отношения к рассматриваемому спору. Какие-либо сделки ЗАО "Группа Джей Эф Си", включая оспариваемый договор займа N б/н от 20.10.2011 с дополнительными соглашениями от 01.11.2011 и от 01.12.2011, не являются, как указано в проведенном временным управляющим ЗАО "Группа Джей Эф Си" анализе финансового состояния ЗАО "Группа Джей Эф Си", причиной неплатежеспособности ЗАО "Группа Джей Эф Си", а следовательно, факт обращения ЗАО "Группа Джей Эф Си" в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не может свидетельствовать о наличии у него цели причинить вред кредиторам. Сам по себе факт исполнения ЗАО "Карго Джей Эф Си" обязательств компании Vidya Limited (Кипр) перед кипрским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку не доказан ни факт исполнения ЗАО "Карго Джей Эф Си" указанных обязательств именно за счет денежных средств, полученных от ЗАО "Группа Джей Эф Си" на основании оспариваемого договора займа N б/н от 20.10.2011, ни факт предоставления ЗАО "Группа Джей Эф Си" во исполнение указанного договора займа именно тех денежных средств, которые были получены им от банка на основании кредитных договоров. Более того, целью кредитования банком ЗАО "Группа Джей Эф Си" являлось рефинансирование текущей ссудной задолженности в коммерческих банках, причем задолженности не только ЗАО "Группа Джей Эф Си", но всех компаний, входящих в Группу "JFC", включая компанию Vidya Limited (Кипр). ЗАО "Группа Джей Эф Си" также полагало, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-73688/2012, N А56-24567/2012/з13, принятыми с участием истца и ответчиков, установлена действительность оспариваемого договора займа N б/н от 20.10.2011 с дополнительными соглашениями от 01.11.2011 и от 01.12.2011, в том числе его соответствие статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем банк более не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

ЗАО "Карго Джей Эф Си" в представленном в арбитражный суд первой инстанции отзыве на исковое заявление поддерживало доводы ОАО "Банк Москвы".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-73688/2012, принятое по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Карго Джей Эф Си" об оспаривании договора займа N б/н от 20.10.2011 с дополнительными соглашениями от 01.11.2011 и от 01.12.2011 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Банк Москвы". Указанным решением суда дана оценка доводам о необоснованном увеличении кредиторской задолженности ЗАО "Карго Джей Эф Си", о включении требования ЗАО "Группа Джей Эф Си" в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си", дающем ЗАО "Группа Джей Эф Си" возможность оказывать влияние на ход процедуры банкротства ЗАО "Карго Джей Эф Си", о притворности оспариваемых сделок, о заключении оспариваемых сделок между аффилированными лицами, а также об отсутствии экономической целесообразности в действиях ответчиков.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-24567/2012/з13, принятого по заявлению ЗАО "Группа Джей Эф Си" о включении требования, основанного на оспариваемом договоре займа N б/н от 20.10.2011 с дополнительными соглашениями от 01.11.2011 и от 01.12.2011, в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си". Указанным определением суда дана оценка доводам банка и других конкурсных кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си" о заключении оспариваемых сделок аффилированными лицами в преддверии банкротства, оценена была также правовая природа процентного договора займа, условия договора, а также подтвержденные материалами дела общие экономические интересы контрагентов на момент выдачи займа.

Нарушений, позволяющих признать оспариваемый договор займа с дополнительными соглашениями, недействительным (ничтожным) судами, включая Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в рамках дел N А56-73688/2012, N А56-24567/2012/з13 выявлено не было, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении и исполнении договора займа.

По мнению арбитражного суда первой инстанции, доказательств, способных повлечь иную оценку взаимоотношений сторон рассматриваемого спора, представлено не было. Дополнительно представленные банком финансовые анализы сторон оспариваемых сделок признаны арбитражным судом первой инстанции ненадлежащими и недостаточными доказательствами причинно-следственной связи между выданными банком кредитами ЗАО "Группа Джей Эф Си" и резким увеличением предоставления ЗАО "Группа Джей Эф Си" заемных денежных средств в адрес ЗАО "Карго Джей Эф Си", поскольку банк не является лицом, уполномоченным на проведение финансового анализа деятельности других лиц.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-73688/2012, N А56-24567/2012/з13 установлено отсутствие оснований считать оспариваемый договор займа N б/н от 20.10.2011 с дополнительными соглашениями от 01.11.2011, от 01.12.2011 недействительным (ничтожным), в том числе на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к отношениям сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к отношениям сторон, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судебными актами по делам N А56-73688/2012, N А56-24567/2012/з13, принятыми с участием истца и ответчиков, заключение между ответчиками договора займа N б/н от 20.10.2011 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2011 и от 01.12.2011 не имело исключительной цели причинить вред другим лицам. В рамках указанных дел арбитражными судами дана оценка доводам банка относительно аффилированности ответчиков, отсутствия экономической целесообразности в заключении оспариваемых сделок, направленности оспариваемых сделок на вывод активов ЗАО "Группа Джей Эф Си" в преддверии банкротства и на необоснованное увеличение кредиторской задолженности ЗАО "Карго Джей Эф Си" во вред другим кредиторам ЗАО "Карго Джей Эф Си".

Иные приведенные банком в обоснование исковых требований доводы и представленные доказательства не способны, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, повлиять на вывод о действительности договора займа N б/н и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2011 и от 01.12.2011.

Довод истца о необходимости оценивать оспариваемые сделки в совокупности с заключенными ЗАО "Группа Джей Эф Си" договорами займа с ЗАО "Титан" и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" нельзя признать обоснованным, поскольку предметом спора в рамках настоящего дела является действительность одного договора займа N б/н от 20.10.2011 с дополнительными соглашениями от 01.11.2011 и от 01.12.2011, заключенного между ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Карго Джей Эф Си". ЗАО "Титан" и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" не являются сторонами оспариваемых сделок, их взаимоотношения с ЗАО "Группа Джей Эф Си" не подлежат исследованию арбитражным судом в рамках настоящего дела и не могут повлиять на его исход.

Довод истца о нарушении ЗАО "Группа Джей Эф Си" установленной кредитными договорами обязанности не предоставлять денежные средства третьим лицам в размере более 600 000 000 руб. в календарный квартал без согласования с банком несостоятелен, поскольку пунктом 3.1.30 кредитного договора N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 и пунктом 3.1.27 соглашения о кредитовании N 29-2067/15/1795-11-КР от 14.10.2011 установлены лимиты предоставления денежных средств третьим лицам, за исключением компаний, входящих в Группу "JFC". Факт вхождения ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Карго Джей Эф Си" в Группу "JFC" подтверждается имеющейся в материалах дела комбинированной финансовой отчетностью JFC Group Holding (BVI) Limited по итогам деятельности за 6 месяцев, закончившихся 30.06.2011, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Таким образом, кредитными договорами не установлено ограничение на предоставление ЗАО "Группа Джей Эф Си" денежных средств ЗАО "Карго Джей Эф Си", входящему в Группу "JFC". Кроме того, из материалов дела следует, что на основании оспариваемого договора займа с дополнительными соглашениями ЗАО "Группа Джей Эф Си" предоставило ЗАО "Карго Джей Эф Си" денежные средства в размере 575 102 752 руб., что менее 600 000 000 руб., установленных кредитными договорами в качестве квартального лимита. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ЗАО "Группа Джей Эф Си", что подобное нарушение согласно пункту 3.1.30 кредитного договора N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 и пункту 3.1.27 соглашения о кредитовании N 29-2067/15/1795-11-КР от 14.10.2011 могло бы являться основанием для досрочного истребования банком кредитов, но не для недействительности заключенных ЗАО "Группа Джей Эф Си" сделок.

По тем же основаниям подлежит отклонению и довод банка о необоснованном изменении ЗАО "Группа Джей Эф Си" без согласования с банком назначения платежа на сумму 962 819 263,40 руб., произведенного платежным поручением N 18975 от 01.11.2011 в адрес ЗАО "Бонанза Интернэшнл". ЗАО "Бонанза Интернэшнл" не является участником оспариваемых сделок, и платежи, направленные ЗАО "Группа Джей Эф Си" в его адрес, не подлежат оценке арбитражным судом в рамках настоящего дела. Кроме этого, ЗАО "Бонанза Интернэшнл" так же, как и ЗАО "Карго Джей Эф Си", входит в Группу "JFC", и в соответствии с условиями кредитных договоров платежи в его адрес, независимо от размера, не подлежат согласованию с банком.

Равным образом не может быть принят во внимание довод банка об использовании ЗАО "Карго Джей Эф Си" полученных от ЗАО "Группа Джей Эф Си" денежных средств для целей исполнения обязательств компании Vidya Limited (Кипр) перед кипрским филиалом ОАО "Промсвязьбанк". Материалами дела не подтверждается факт использования ЗАО "Карго Джей Эф Си" с этой целью именно тех денежных средств, которые были получены им от ЗАО "Группа Джей Эф Си" на основании оспариваемого договора займа N б/н от 20.10.2011 с дополнительными соглашениями от 01.11.2011 и от 01.12.2011. Не доказан банком и факт предоставления ЗАО "Группа Джей Эф Си" в заем ЗАО "Карго Джей Эф Си" именно тех денежных средств, которые были получены им от банка на основании кредитных договоров. Кроме того, использование полученных от банка кредитных средств для целей исполнения обязательств компании Vidya Limited (Кипр), входящей согласно комбинированной финансовой отчетности JFC Group Holding (BVI) Limited по итогам деятельности за 6 месяцев, закончившихся 30.06.2011, в состав Группы "JFC", перед кипрским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" не противоречит целевому назначению предоставленных в соответствии с кредитными договорами кредитов, а нарушение целевого использования кредитных средств является согласно условиям кредитных договоров основанием для досрочного истребования кредитов и не влечет недействительности заключенных с указанным нарушением сделок.

Подготовленные банком финансовые анализы ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Карго Джей Эф Си" правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку банк не является лицом, уполномоченным на проведение анализа финансового состояния других лиц. При этом в материалах дела имеются финансовые анализы ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Карго Джей Эф Си", подготовленные их временными управляющими в пределах полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, согласно которым какие-либо сделки должников или действия органов управления должников, которые стали причиной неплатежеспособности ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Карго Джей Эф Си", не выявлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, и которые не были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дел N А56-73688/2012, N А56-24567/2012/з13, банком не представлено, действия ответчиков при заключении оспариваемого договора займа N б/н от 20.10.2011 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2011 и от 01.12.2011 соответствуют закону и иным правовым актам, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2015 по делу N А56-68174/2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2015 по делу N А56-68174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов