Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф07-3093/15 по делу N А56-20187/2015

29 декабря 2015 г.

Дело N А56-20187/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Грешиловой Л.П. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев 28.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-20187/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ленинградской области "Бегуницкий агротехнологический техникум", место нахождения: 188423, Ленинградская область, Волосовский район, деревня Бегуницы, ОГРН 1024702011564, ИНН 4717001862 (далее - Учреждение), о взыскании 1 146 020 руб. 95 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с августа по декабрь 2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того Учреждению предоставлена рассрочка оплаты сроком на шесть месяцев (по 195 080 руб. 19 коп. ежемесячно с июня по ноябрь 2015 года).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2015 решение суда от 08.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о возможности предоставления рассрочки оплаты сроком на шесть месяцев, в отсутствие доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2014 N 0074-1-13/19 (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом истец подавал, а ответчик потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, предусмотренному Контрактом.

На основании Контракта ответчику произведен отпуск тепловой энергии в период с августа по декабрь 2014 включительно на сумму 1 321 449 руб. 16 коп. согласно прилагаемым счетам-фактурам, актам - товарным накладным и расчетам фактического теплоотпуска.

Пунктом 5.4. Контракта установлено, что абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующим за расчетным.

Ответчик в указанный срок оплату произвел частично.

Наличие задолженности в размере 1 146 020 руб. 95 коп. послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и предоставил Учреждению рассрочку исполнения.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела видно, что ответчик факт потребления тепловой энергии в заявленный период и расчет произведенный истцом не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 307-310, 314, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Податель жалобы оспаривает решение суда первой инстанции в части предоставления Учреждению, в порядке статьи 324 АПК РФ, рассрочки выплаты взысканной судом задолженности сроком на шесть месяцев.

Согласно статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение (абзац два пункта 2 статьи 324 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик до вынесения решения по делу, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и затруднительность единовременной уплаты крупной денежной суммы, заявил ходатайство о реструктуризации долга.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных Учреждением фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, удовлетворил ходатайство о представлении ответчику рассрочки исполнения решения суда и разрешил данный вопрос в решении суда, без вынесения отдельного определения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон и не освобождает Учреждение от уплаты задолженности, а лишь определяет ее оплату в определенные сроки.

Не вынесение судом первой инстанции отдельного определения о предоставлении рассрочки после вынесения решения по делу, а указание на предоставленную рассрочку непосредственно в резолютивной части решения, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенного решения.

Кроме того, указание на предоставленную рассрочку в решении, без вынесения определения, в рассматриваемом деле, судом кассационной инстанции расценивается как действие суда, совершенное в целях процессуальной экономии, и в ноябре 2015 года период рассрочки истек.

Как пояснил представитель истца, в период рассрочки Учреждение погашало задолженность взысканную по решению суда несвоевременно.

Ссылку Компании на часть 3 статьи 184 и часть 4 статьи 324 АПК РФ о возможности обжалования определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку истец не лишен возможности обжаловать вынесенное решение только в части предоставления рассрочки, в связи с чем права истца на обжалование не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, и оценки доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А56-20187/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова