Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 13АП-17988/15

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-20187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Грешилова Л.П. по доверенности от 01.04.2015

от ответчика (должника): Немченко Н.Ф. на основании распоряжения от 29.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17988/2015) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-20187/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ленинградской области "Бегуницкий агротехнологический техникум"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ленинградской области "Бегуницкий агротехнологический техникум", в котором с учетом уменьшения цены иска просило взыскать с ответчика 1 146 020 рублей 95 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года.

Решением суда от 08.06.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ленинградской области "Бегуницкий агротехнологический техникум" предоставлена рассрочка оплаты сроком на шесть месяцев, взыскивая с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" по 195 080 рублей 19 копеек ежемесячно с июня 2015 года по ноябрь 2015 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части предоставления рассрочки оплаты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ООО "Петербургтеплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ГБОУ СПО ЛО "Бегуницкий агротехнологический техникум" (Абонент) был заключен государственный контракт теплоснабжения в горячей воде N 0074-1-13/19 (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом Истец подавал, а Ответчик потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, предусмотренному Контрактом.

На основании Контракта Ответчику был произведён отпуск тепловой энергии в период с августа 2014 г. по декабрь 2014 г. включительно на сумму 1 321 449 руб. 16 коп. согласно прилагаемым счетам-фактурам, актам - товарным накладным и расчетам фактического теплоотпуска.

Пунктом 5.4. Контракта установлено, что Абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующим за расчетным.

Ответчик в указанный срок оплату произвел частично.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по Контракту в размере 1 146 020 руб. 95 коп. за период с августа 2014 г. по декабрь 2014 г.

Факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Контракту и наличие задолженности у Ответчика за потреблённую тепловую энергию в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию в предъявленной истцом ко взысканию сумме, просил суд реструктуризировать образовавшуюся задолженность в связи с неспособностью единовременно произвести погашение долговых обязательств.

Мотивируя заявление, ответчик ссылался на отсутствие бюджетного финансирования и затруднительность единовременного взыскания крупной денежной суммы при отсутствии финансовой возможности ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив изложенные ответчиком доводы, учитывая социальный статус ответчика, а также источники его финансирования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта, являются обоснованными, а ходатайство о представлении ответчику рассрочки исполнения решения суда - подлежащим удовлетворению.

Предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта не освобождает должника от уплаты задолженности, а лишь определяет её оплату в определенные сроки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-20187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало