Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф07-3397/15 по делу N А56-57715/2015

29 декабря 2015 г.

Дело N А56-57715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) Макаровой Я.В. (доверенность от 17.08.2015),

рассмотрев 24.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-57715/2015,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Рутлесс Холдинг Лимитед" ("Ruthless Holding Limited"), место нахождения: Республика Кипр, город Никосия, Кеннеди, 12, бизнес-центр "Кеннеди", 2 этаж, регистрационный номер НЕ213007 (далее - Компания), о взыскании 1 502 761 839,09 руб. задолженности по кредитным договорам.

Одновременно с подачей искового заявления Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании отчуждать и/или предоставлять в залог квартиры N 11 (условный номер 77-77-23/019/2009-525) и 12 (условный номер 77-77-23/019/2009-523), машино-место N 11 (кадастровый номер 77:01:0001051:3158), расположенные в доме N 17 по Пречистенской набережной в Москве, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - производить любые регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества и/или регистрацию Компанией его залога.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2015 N 77/021/077/2015-983 и 77/021/077/2015-982, квартирам N 11 и 12 присвоены кадастровые номера 77:01:0001051:4110 и 77:01:0001051:4122.

По мнению Банка, непринятие обеспечительных мер приведет к отчуждению Компанией указанного имущества, поскольку Компания является нерезидентом Российской Федерации, зарегистрирована в Республике Кипр, какое-либо иное имущество у неё отсутствует. Кроме этого Банк указал, что названное имущество приобретено на денежные средства, полученные по спорным кредитным договорам.

Определением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение 13.08.2015 и постановление от 21.10.2015, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, Банк не доказал, что непринятие истребуемой меры может затруднить исполнение решения и истцу может быть причинен значительный ущерб, а также, что заявленные меры связаны с предметом иска.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с названными выводами.

Из материалов дела усматривается, что указанное недвижимое имущество приобретено на денежные средства, полученные Компанией у Банка по спорным кредитным договорам, таким образом, заявленные меры связаны с предметом иска.

Учитывая, что Компания не является резидентом Российской Федерации и отсутствуют сведения о наличии у неё какого-либо иного имущества, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что непринятие истребуемых Банком обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связаны с предметом иска и соразмерны ему.

При указанном положении суд кассационной инстанции полагает, что определение от 13.08.2015 и постановление от 21.10.2015 подлежат отмене как вынесенные на основании неверного применения норм процессуального права, а также ошибочной оценки судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств; заявление Банка надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 90, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А56-57715/2015 отменить.

Заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108, о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить компании "Рутлесс Холдинг Лимитед" ("Ruthless Holding Limited"), место нахождения: Республика Кипр, город Никосия, Кеннеди 12, бизнес-центр Кеннеди, 2 этаж, п/я 1703, регистрационный номер НЕ213007 отчуждать и/или предоставлять в залог квартиры N 11 (кадастровый номер 77:01:0001051:4110) и 12 (кадастровый номер 77:01:0001051:4122), машино-место N 11 (кадастровый номер 77:01:0001051:3158), расположенные в доме N 17 по Пречистенской набережной в Москве, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества и/или регистрацию компанией "Рутлесс Холдинг Лимитед" его залога.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева