Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-23126/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-57715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Наговицына Е.О., доверенность от 17.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23126/2015) открытого акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-57715/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" о принятии мер по обеспечению иска по делу

по иску открытого акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"

к компании с ограниченной ответственностью "Рутлесс Холдинг Лимитед"

о взыскании 1 502 761 839 рублей 09 копеек,

установил:

открытое Акционерное общество Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании к компании с ограниченной ответственностью "Рутлесс Холдинг Лимитед" (далее - Компания) 1 502 761 839 рублей 09 копеек задолженности по ряду кредитных договоров.

Одновременно с подачей искового заявления истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании с ограниченной ответственностью "Рутлесс Холдинг Лимитед" отчуждать и/или предоставлять в залог недвижимое имущество, перечисленное в заявлении, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и/или регистрацию залога компанией с ограниченной ответственностью "Рутлесс Холдинг Лимитед" недвижимого имущества, перечисленного в заявлении.

Определением от 13.08.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обеспечении иска отказал.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда от 13.08.2015 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Банк утверждает, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, поскольку действия ответчика могут быть направлены на отчуждение недвижимого имущества.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке наличия оснований для принятия обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не аргументированы конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных мер.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику по распоряжению своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда. Поэтому наложение ареста не будет иметь целью обеспечение исполнения судебного акта, чем будет нарушен баланс интересов сторон. Имущество ответчика не находится в залоге у Банка.

Кроме того, заявленная мера не корреспондирует предмету иска.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-57715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова