Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф07-2300/15 по делу N А56-84227/2014

29 декабря 2015 г.

Дело N А56-84227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от Баранова А.М. представителей Ипполитова А.А., Тура И.А., Королева С.А. (доверенность от 14.12.2015), Медведевой Е.С. (доверенность от 02.12.2014), от Лукашенко И.Б. представителей Ипполитова А.А., Тура И.А., Королева С.А. (доверенность от 14.12.2015), Медведевой Е.С. (доверенность от 02.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" Клинова К.Ю. (доверенность от 23.01.2015),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеева Игоря Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-84227/2014,

установил:

Елисеев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Лукашенко Игорю Борисовича и Баранову Алексею Михайловичу:

- о признании действительной сделки по отчуждению Лукашенко И.Б. в пользу Елисеева И.В. части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР"), составляющей 17% уставного капитала ООО "КЭР", номинальной стоимостью 26 860 000 руб.;

- о признании действительной сделки по отчуждению Барановым А.М. в пользу Елисеева И.В. части доли в уставном капитале ООО "КЭР", составляющей 17% уставного капитала ООО "КЭР", номинальной стоимостью 26 860 000 руб.;

- об обязании Лукашенко И.Б. передать Елисееву И.В. часть доли в уставном капитале ООО "КЭР", составляющей 17% уставного капитала ООО "КЭР", номинальной стоимостью 26 860 000 руб.;

- об обязании Баранова А.М. передать Елисееву И.В. часть доли в уставном капитале ООО "КЭР", составляющей 17% уставного капитала ООО "КЭР", номинальной стоимостью 26 860 000 руб.;

- о взыскании с Лукашенко И.Б. в пользу Елисеева И.В. 55 000 000 руб. убытков;

- о взыскании с Баранова А.М. в пользу Елисеева И.В. 55 000 000 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования в части размера взыскиваемых убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчиков суд привлек к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд") и общество с ограниченной ответственностью "СПб НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ" (далее - ООО "СПб НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ").

Определением от 23.03.2015 суд уведомил о времени и месте судебного разбирательства юридических лиц - участников корпоративного спора: ООО "КЭР", общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" (далее - ООО "Стройэнергорезерв") и общество с ограниченной ответственностью "Эдвансстрой" (далее - ООО "Эдвансстрой").

Баранов А.М. обратился в арбитражный суд к Елисееву И.В. со встречным иском:

- о признании недействительным договора от 09.07.2014 по причине кабальности на основании статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по причине несоответствия договора от 09.07.2014 требованиям пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) ввиду отсутствия нотариального заверения.

Лукашенко И.Б. обратился в арбитражный суд к Елисееву И.В. со встречным иском:

- о признании недействительным договора от 09.07.2014 по причине кабальности на основании статей 178 и 179 ГК РФ, а также по причине несоответствия названного договора требованиям пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ ввиду отсутствия нотариального заверения.

Определением от 26.03.2015 встречные иски Лукашенко И.Б. и Баранова А.М. к Елисееву И.В. приняты к производству арбитражного суда.

Решением суда от 22.05.2015 исковые требования Елисеева И.В. удовлетворены частично; с Лукашенко И.Б. и Баранова А.М. в пользу Елисеева И.В. взыскано по 55 000 000 руб. убытков с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исков Лукашенко И.Б. и Баранова А.М. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение от 22.05.2015 отменено; в удовлетворении исковых требований Елисеева И.В. отказано; удовлетворены встречные исковые требования Лукашенко И.Б. и Баранова А.М. Договор от 09.07.2014 признан недействительным.

В кассационной жалобе Елисеев И.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд неправильно истолковал и применил абзац третий пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, в результате чего сделал неправомерный вывод о том, что договор от 09.07.2014 и договор от 14.07.2014 требовали нотариального удостоверения.

По мнению подателя жалобы, под встречным обязательством, о котором идет речь в абзаце третьем пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, понимается любое обязательство, возникшее у покупателя доли перед продавцом. В данном случае в связи с подписанием сторонами договора от 09.07.2014 у покупателя возникло обязательство уплатить покупную цену за доли в уставном капитале ООО "КЭР", поэтому стороны договорились о нотариальном удостоверении сделки купли-продажи долей только после исполнения обязательства покупателем.

В отзыве на кассационную жалобу Лукашенко И.Б. и Баранов И.М. просят оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Елисеева И.В. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем по причине болезни.

Присутствующие в судебном заседании представители Баранова А.М., Лукашенко И.Б. и ООО "КЭР" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания предусмотренные статьей 158 АПК РФ. При этом судом кассационной инстанции учтено, что Елисеев И.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а в поданной им кассационной жалобе подробно изложены его доводы.

В судебном заседании представители Баранова А.М. и Лукашенко И.Б., а также представитель ООО "КЭР" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в заседание суда кассационной инстанции не явились и представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом положений статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между Елисеевым И.В. (покупателем), с одной стороны, и Лукашенко И.Б. и Барановым А.М. (продавцами) - с другой подписан договор на отчуждение долей в уставных капиталах обществ.

Как следует из условий, включенных в пункты 1 - 5, договор заключен в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, и в нем установлены обязательства продавцов совершить сделку, направленную на отчуждение принадлежащих им 17-процентных долей в уставных капиталах ООО "КЭР", ООО "Стройэнергорезерв" и ООО "ЭдвансСтрой" при исполнении покупателем обязанности уплатить покупную цену в размере 100 000 руб.

Цена каждой из двух долей в размере 17% уставного капитала ООО "КЭР" номинальной стоимостью 26 860 000 руб. сторонами определена равной 15 000 руб. (пункт 5 договора).

Согласно пункту 5 договора покупатель обязался уплатить продавцам покупную цену долей по сделке (в размере по 50% каждому) в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Стороны обязались совершить любые действия, оформить любые документы, обоснованно требуемые другой стороной для заключения и исполнения договора.

В частности, продавцы приняли обязательство (пункт 7 договора) подписать в присутствии нотариуса договоры купли-продажи долей и заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Елисеев И.В. в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, заключил 14.07.2014 с открытым акционерным обществом "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ОАО "ИЦ ЕЭС") договор на отчуждение им долей в размере 20% уставных капиталов ООО "КЭР" и ООО "Стройэнергорезерв" по цене 290 000 000 руб.

При этом 20-процентная доля в уставном капитале ООО "КЭР" оценена сторонами в 110 000 000 руб.

Уведомлениями от 01.09.2014 Лукашенко И.В. и Баранов А.М. просили Елисеева И.В. считать договор от 09.07.2014 недействительным (расторгнутым) вследствие неисполнения договоренностей и при отсутствие согласия супруги Лукашенко И.Б и супруги Баранова А.М. на данную сделку.

Елисеев И.В. 16.09.2014 направил Лукашенко И.Б. и Баранову А.М. письма с приглашениями 22.09.2014 явиться к 15 часам к нотариусу нотариального округа города Москва Соловьеву И.А. для подписания договоров купли-продажи долей, предусмотренных договором от 09.07.2014.

Покупатель 22.09.2014 внес на депозит нотариуса Соловьева И.А. по 50 000 руб. для уплаты каждому продавцу покупной стоимости долей (квитанции N 023, 022).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 22.09.2014 N 71 Елисееву И.В. отказано в нотариальном удостоверении договора купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "КЭР", ООО "Стройэнергорезерв" и ООО "ЭдвансСтрой" по причине неявки продавцов Лукашенко И.Б. и Баранова А.М. для удостоверения договора.

Далее, 23.09.2014, покупатель направил продавцам письма с повторными приглашениями явиться к нотариусу Соловьеву И.А. для подписания договора купли-продажи долей к 15 часам 08.10.2014, а в случае невозможности - к 15 часам 15.10.2014 и предложил сообщить ему удобное время для исполнения ими обязательств по сделке.

Кроме того, 22.10.2014 Елисеев И.В. направил почтой Лукашенко И.Б. и Баранову А.М. очередное требование об исполнении обязательств по договору.

Из объяснений ответчиков, из сведений ЕГРЮЛ и из списка участников ООО "КЭР" следует, что доли в уставном капитале ООО "КЭР" отчуждены Лукашенко И.Б. и Барановым А.М. по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Прайд", ООО "СПб НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ", ООО "Стройэнергорезерв".

В свою очередь ОАО "ИЦ ЕЭС" - ввиду неисполнения перед ним Елисеевым И.В. обязательств по передаче прав на доли в ООО "КЭР" и ООО "Стройэнергорезерв" - заявило о расторжении договора от 14.07.2014.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора от 09.07.2014 недействительной сделкой. Установив отсутствие долей у ответчиков, суд отказал в удовлетворении требования истца о передаче ему долей в уставном капитале ООО "КЭР" и взыскал с Лукашенко И.Б. и Баранова А.М. в пользу Елисеева И.В. по 55 000 000 руб. убытков с каждого.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 22.05.2015 и принял по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска Елисеева И.В. и об удовлетворении встречных исковых требований Лукашенко И.Б. и Баранова А.М. о признании договора от 09.07.2014 недействительным ввиду несоблюдения нотариальной формы удостоверения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Исключением из этого правила являются случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона N 14-ФЗ, распределения доли между участниками общества и продажи доли обществом всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.

Пунктом 1 договора от 09.07.2014 установлено, что этот договор является договором, предусмотренным абзацем третьим пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Из буквального толкования условий означенного договора (в частности, пунктов 1 и 7) следует, что стороны приняли на себя обязательство заключить нотариальную сделку купли-продажи части долей в уставном капитале ООО "КЭР" в случае исполнения покупателем обязательства по уплате покупной цены.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о необходимости нотариального удостоверения договора от 09.07.2014 основан на неправильном толковании положений абзаца третьего пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ. При этом следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 09.07.2014 не требовал нотариального удостоверения.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Несмотря на отсутствие порока формы сделки, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании договора от 09.07.2014 действительным, является правомерным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Поскольку договор от 09.07.2014 не является сделкой, требующей нотариального удостоверения, требование о признании сделки действительной не подлежит удовлетворению, так как не является надлежащим способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В связи с тем что договор от 09.07.2014 является сделкой, заключенной в порядке части 3 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является заявленное им в судебном порядке требование о передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. Данный способ защиты установлен частью 3 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается договорами от 11.08.2014 и от 18.12.2015, а также выпиской из ЕГРЮЛ, Лукашенко И.Б. и Баранов А.М. принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "КЭР" передали другим лицам - ООО "Прайд", ООО "СПб НИИ КХ-Экология" и ООО "Стройэнергорезерв".

В связи с отсутствием у ответчиков спорных долей суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о передаче ему долей в уставном капитале ООО "КЭР", указав на наличие у истца права требовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылался на то, что неисполнение заключенного им с ОАО "ИЦ ЕЭС" договора от 14.07.2014, повлекло для него упущенную выгоду в размере 110 000 000 руб.

Суд первой инстанции счел доказанным убытки истца в виде упущенной выгоды в размере 110 000 000 руб.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требования о возмещении убытков, апелляционный суд в постановлении от 16.09.2014 указал, что договор от 14.07.2014 является ничтожным, поскольку вопреки требованиям пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ не был нотариально удостоверен.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод апелляционного суда о необходимости нотариального удостоверения договора от 14.07.2014, поскольку данный договор, так же как и договор от 09.07.2014, заключен в соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и вывод суда первой инстанции, признавшего договор от 14.07.2014 доказательством, подтверждающим факт причинения Елисееву И.В. убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с названными правовыми нормами по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) соответчиков и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения Елисееву И.В. убытков в связи с неисполнением соответчиками обязательств по договору от 09.07.2014. При этом расходы, которые истец произвел по договору от 09.07.2014, не могут являться убытками, поскольку денежное обязательство было исполнено Елисеевым И.В. в депозит нотариуса; каких-либо иных доказательств расходов истца, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права в материалах дела не имеется.

Ссылка Елисеева И.В. на упущенную им выгоду в размере 110 000 000 руб. в связи с расторжением договора от 14.07.2014 отклоняется.

Причинно-следственной связи между неисполнением Лукашенко И.Б. и Барановым А.М. обязательств по договору от 09.07.2014 и упущенной истцом выгодой в заявленном размере не имеется, поскольку на момент заключения договора от 14.07.2014 Елисеев И.В. не являлся участником ООО "КЭР" и не мог распоряжаться не принадлежавшими ему долями названного общества.

Поскольку наличие убытков (упущенной выгоды) истцом не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с Лукашенко И.Б. и Баранова А.М. в пользу Елисеева И.В. по 55 000 000 руб. убытков с каждого следует отменить и в удовлетворении данного требования истца - отказать.

В остальной части решение от 22.05.2015 следует оставить в силе, поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применены нормы Закона N 14-ФЗ и сделаны выводы, которые суд кассационной инстанции признает обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А56-84227/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по настоящему делу в части взыскания с Лукашенко Игоря Борисовича и Баранова Алексея Михайловича в пользу Елисеева Игоря Владимировича по 55 000 000 руб. убытков с каждого отменить.

В удовлетворении иска Елисеева Игоря Владимировича в части взыскания с Лукашенко Игоря Борисовича и Баранова Алексея Михайловича в пользу Елисеева Игоря Владимировича по 55 000 000 руб. убытков с каждого отказать.

В остальной части решение от 22.05.2015 по делу N А56-84227/2014 оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая С.Н. Ковалев